Nous avons actuellement plus de 284 visiteurs connectés sur nos sites (dont 13 sur generationmp3.com - 268 sur le forum)

Écrit par
iMike

GMP3 : répondez au sondage du dimanche et remportez un P3 !

Dimanche 5 juillet 2009 à 09:12 | Dans la catégorie Vie du site

bandeau_jv.jpg

Histoire de vous asticoter le cervelet, GMP3 vous propose tous les dimanches matins une question plus ou moins en rapport avec le contenu du site !

La question du dimanche : aujourd’hui, nous vous proposons de nouveau un sondage à propos de vos préférences concernant les formats MTP ou UMS de vos baladeurs et PMP.

 

Rappelons qu’un baladeur est UMS (Universal Mass Storage) quand il « se monte » sur le poste de travail de votre ordinateur et vous laisse toute liberté de glisser/déposer vos contenus (à l’image d’une clé USB), tandis que le protocole MTP (Media Transfer Protocol) est un protocole propriétaire inventé par Microsoft, ne fonctionnant que sous Windows, qui permet de synchroniser un baladeur avec un logiciel dédié (WMP 10 ou 11, et ça ne fonctionne pas en USB Host). Avantage de cette méthode : le support des DRM Microsoft, encore très présents sur les boutiques de musique en ligne.

Certains constructeurs offrent la première ou la deuxième possibilité, voire les deux dans le cas de Samsung ou Archos. Et vous, vous le préférez comment, votre baladeur ?

 

Par défaut, préférez-vous un baladeur…

  • UMS (88%, 771 Votes)
  • MTP (7%, 58 Votes)
  • M’en fous je sais pas ce que ça veut dire (6%, 50 Votes)

Nb de votants: 879

Chargement ... Chargement …

 

Le gros bonus , c’est le joli cadeau que nous vous proposons de remporter !

R0010547bis.JPG.jpeg

GMP3 vous offre un Samsung P3 16 Go noir, pour peu que vous répondiez au sondage et que vous expliquiez votre choix dans les commentaires. Le gagnant sera tiré au sort. Ce sondage et le concours sont ouverts jusqu’à mercredi prochain, 20h. À vous de jouer !

 

 

push

279 commentaires

  • jayjay3105 5 juillet 2009 à 9:20

    Le UMS, que je trouve plus pratique!!! je m’en sert comme clé USB, je le branche et je dépose dedans! et pas besoin d’avoir WMP =)

  • gozor421 5 juillet 2009 à 9:26

    J’ai découvert les vertus de l’UMS avec le samsung P2 (un grand merci au forum de GMP3 pour les tutos). L’avantage selon moi c’est de pouvoir gérer facilement sa musique quand on a pas la chance de pouvoir mettre toute sa biblio sur son lecteur, et surtout le faire de n’importe quel ordi. Et tout ça sans avoir à installer un soft type I tune ou e-modio, chose particuliérement difficile quand on est pas forcement administrateur de son poste sur son ordinateur au travail.

    Avant l’ums du P2, je bidouillait mon nano avec Share-pod…toujours sur les conseil du fofo gmp3 Mort de rire

  • Adien 5 juillet 2009 à 9:34

    Mon ancien MP3 (zen microphoto de chez creative) était UMS et j’ai apprécié l’utiliser. J’ai renoncé à un Ipod principalement pour cela: être dépendant d’un logiciel pour mettre ses musiques c’est un assez contraignant, car dès que l’on passe sur un PC qui n’a pas ce logiciel, on est bloqué …

    Par contre ce mode UMS nécessite de bien organiser les tags de ses fichiers (si l’on navigue par tag dans le lecteur évidemment). Pour ma part, je le gère sur songbird, et ça marche plutôt bien (cela dit, j’ai eu des retours de mp3tag qui semble pas mal non plus)!

  • Dark_Alex 5 juillet 2009 à 9:39

    Un baladeur UMS est beaucoup plus pratique qu’un baladeur utilisant le protocole MTP.
    La vitesse de transfert, la facilité d’utilisation et l’optimisation de l’espace disque dur font que l’UMS est bien plus souhaitable que le MTP pour son baladeur.
    Bien sur avec l’utilisation encore effective des DRM par les sites de ventes de musique en ligne, le mieux c’est d’avoir un baladeur qui gère les deux protocoles. En plus les logiciels indispensables au protocole MTP sont pour la plupart extremement lourd, pas évident à prendre en main et lents.

  • podzy 5 juillet 2009 à 9:43

    UMS bien sur, pour ne pas pas être tenu par quelque logiciel que ce soit pour le transfert pour moi c’est un choix qui me donne plus de liberté dans le choix de l’utilisation de mon apparei, est de pouvoir l’utiliser sur plusieurs plateformes mac, linux,…..

  • picpic51 5 juillet 2009 à 9:49

    Simplicité, rapidité, avec un transfert possible de n’importe quel ordinateur sans se prendre la tete!
    C’est le monde d’aujourd’huiMort de rire

  • Uglak 5 juillet 2009 à 9:51

    UMS pour ne pas avoir de problème de connexions, même si les deux modes reviennent au même sur mon ordinateur (lecteur MTP apparaissant dans l’explorateur de Vista, j’ai même cru pendant quelques mois que mon Sansa Clip était réglé en UMS alors qu’il était en MTP par défaut). Je n’ai aucun intérêt à choisir le MTP, mes musiques n’ont pas de DRM.

  • Matteo fantasy 5 juillet 2009 à 9:54

    UMS powa !

    Utilisable avec tous les ordis, rapide, simple (drag&drop entre les fenêtres), pas de programme à lancer…voilà pourquoi je n’achèterai jamais un ipod : itunes m’énèrve au plus haut point.

    l’UMS c’est la liberté !!!

  • Arbalest 5 juillet 2009 à 10:00

    Vive l’UMS Sourire

    Moyen le plus pratique pour moi
    > compatibilité hors windows
    > facilité de transfert
    > peut servir de clé USBMort de rire

    Une très bonne initiative que certains lecteurs proposent les 2, comme ca libre à chacun de choisir celui qu’il préfère

  • lossendae 5 juillet 2009 à 10:09

    UMS FTW!

    Quel plaisir de prendre son lecteur et de le brancher sur n’importe quel machine, sans se soucier de l’OS, des pilotes ou des logiciels installés dessus.

    Pour paraphraser Arbalest :

    Une très bonne initiative que certains lecteurs proposent les 2, comme ca libre à chacun de choisir celui qu’il préfère

  • sousou 5 juillet 2009 à 10:13

    Je ne suis absolument pas d’accord avec vous !
    Je trouve que l’MTP est le moins prise de tête des deux :
    J’utilise un Zune 80 et un Sony Walkman NWZ-S639, et à l’usage, je prefere énormément la synchronisation automatique de mon Zune (via le Zune software), où tout se fait tout seul (musique, video, photo, podcast, playlist automatiques…) ! C’est simple et ca marche nickel !
    Sur mon Walkman, j’ai commencé par galérer à choisir les musiques que je voulais transferer en les déposant directement dessus, mais ca m’oblige à tout faire à la main alors que sur le Zune, je pouvais choisir une sélection automatique et transférer facilement des morceaux selon certains critères.
    Finalement, pour le wakman, j’utilise Mediamonkey qui a une fonction qui synchronise les morceaux marquées 5 étoiles en priorité…

    Bref, tout ca pour dire que le glisser/déplacer ne m’arrange pas du tout !
    Je dois quand même avouer que je n’utilise que mon PC sous Windows pour gérer mes médias, et que j’ai des clés usb pour mes transferts de documents, donc pour moi, mes lecteurs mp3 ne sont utilisés QUE pour la musique, ou la vidéo.

  • maximum-rom 5 juillet 2009 à 10:20

    Ums
    perso j’ai un baladeur walkman qui nécessite sonicstage la synchronisation ce fait qu’une fois sur trois et qui plante une fois sur trois, en général les logiciels dédiés sont pas forcément top. les glisser déposer ou copier coller reste des valeurs sur et en plus c’est super simple du moment que on est bien organiser dans ses fichier et y a pas besoin a perdre du temps avant des pouvoir utiliser la machine comme installer les logiciel ou le convertir dans le bon format comme moi le atrac
     

  • ornitoraink 5 juillet 2009 à 10:26

    Sans hésitation le UMS!!! Quoi de plus simple pour gérer sa musique que le navigation dans les dossiers directement?!! Perso, j’ai aussi utilisé le MTP quand j’avais un sony mais quand j’ai découvert (grâce au test du Samsung P3, encore merci gmp3!) qu’il y avait la possibilité de gérer son lecteur mp3 comme une clé USB…j’ai foncé!!
    Je dois avouer néanmoins que je ne télécharge pas beaucoup de musique (légalement ou illégalement d’ailleurs). Je préfère acheter les cd et les encoder à ma convenance pour la qualité. Je ne connais donc pas de problème avec les DRM.
    Ceci étant dit, il est possible, même en UMS, de synchroniser son lecteur mp3 avec un logiciel comme Media Monkey (payant certes mais excellent!).

  • saddogg 5 juillet 2009 à 10:26

    le UMS c’est assez facile ,tu organize comme tu veut tes repertoires, plus facile y’en n’a pas.

  • Gwendal 5 juillet 2009 à 10:34

    dur choix, j’aurais pour ma part rajouté un 3eme choix celui du logiciel propriétaire.
    Le MTP personnelement je n’aime pas du tout car il oblige dans les pluparts des cas à utiliser WMP qui est vraiment mal foutu et tres lourd a utiliser.
    L’UMS serait le choi “idéal” puisqu’il n’impose rien, mais à ne rien imposer on a je trouve vite fais d’avoir des baladeurs mal rangé et des mp3 non taggés ce qui pour moi est inenvisageable.
    Malgré tout le gros avantage est d’être compatible partout et de pouvoir aller chez les potes et récuperer leurs musiques sans problemes.
    Un petit mot sur le logiciel proprio que je trouve finalement interessant car cela permet grace au tagge une gestion beaucoup plus fine je trouve de ces MP3, après il y a de nombreux problème lier au logiciel.
    Pour moi l’idéal serait un baladeur avec logiciel mais qui serait quand meme UMS pour pouvoir patager partout sa musique.

  • AcidZool 5 juillet 2009 à 10:36

    Me semble bien que le format UMS est bien plus pratique et non minimaliste comme celui de Microsoft, de toute manière tous les formats propriétaires devraient être bannis purement et simplement. Même si j’avoue avoir un iPhone et aimé son utilisation avec iTunes. Mais d’autres appareils devraient pouvoir ce connecter à ce logiciel.

  • Urahara 5 juillet 2009 à 10:40

    UMS: pour s’en servir avec n’importe quel ordinateur, fonction clé USB, ect…

  • sangliou 5 juillet 2009 à 10:45

    Étonnamment, comme presque tout le monde UMS !

    Je suis toujours sur mon vieux Sony NW-A806, ou tout se fait via Sonicstage. La lourdeur de ce logiciel n’est plus à démontrer, je ne l’utilise que pour renouveler ma musique à coups de gigaoctets quand j’ai écouté et réécouté tout le contenu de mon lecteur tant l’utilisation doit “mériter” d’être lancée pour être rentable au niveau temps !

    Les baladeurs non UMS sont actuellement, en 2009 morts et enterrés maintenant que ce petit appareil s’est démocratisé. Tout les grand constructeurs ont voulu imposer leur format, leur plateforme lorsque le terrain était vierge, pour s’approprier le marché. Tout ceux qui ont tenté ce putch en force s’y sont cassés les dents et pour Itunes, il ne survit que grâce à l’immense domination de l’Ipod, sinon il aurait fini comme Sonicstage et la boutique Sony.

    Le lecteur “mp3″ est fait pour être mobile et pratique, avec l’UMS l’on est libre de transférer une chanson en 30 secondes chronos, depuis n’importe quel ordi, pc ou mac, n’importe quel OS. Libre ou non de tagguer à la main, pour moi c’est un concept pratique : je télécharge légalement la chanson que j’aime et je la transfert illico dans ma propre compile.
    Pas besoin d’un logiciel propriétaire qui doit être à jour et qui parfois ne fonctionne pas lui même avec ses propres versions antérieures.

    L’UMS c’est la liberté d’utilisation et c’est et cela restera la méthode “universelle”, pour exister, un appareil doit être UMS.

    Le MTP c’est maintenant plutôt une cerise sur la gateau pour un appareil UMS haut de gamme. Proposer à l’utilisateur qui peut choisir l’UMS d’utiliser un logiciel ergonomique et régulièrement mis à niveau pour perfectionner l’organisation de sa bibliothèque ou tout simplement faire les choses proprement d’une traite sans s’y connaitre en musique. 

  • Marsouin 5 juillet 2009 à 10:48

    Je préfère l’UMS qui est plus intuitif, évite d’installer un logiciel propriétaire (pas toujours efficace) pour le transfert de fichier, et qui reste (l’ums) dans la philosophie du logiciel libre.
    Merci !

  • fëalakwen 5 juillet 2009 à 10:48

     Rien à foutre, tout simplement, mais pas parce que je ne sais pas ce que ça veut dire.
     Je n’achète pas de musique en ligne (payer pour du virtuel est pour moi impossible), alors avec mes bons vieux disques achetés, je peux vous dire que les DRM me font bien rire.

     Et puis le reste c’est du torrent, en 320 kbps, sans aucune restriction :p

  • MrSODDmK 5 juillet 2009 à 10:50

    Je préfère de loin l’UMS parce qu’il suffit de faire un copier-coller.
    On gère ses dossiers et fichiers comme on le souhaite. Au moins on peut se servir de son lecteur mp3 comme clé USB ou comme sa
    fonction d’origine. Ce qui est pratique c’est que l’on peut brancher
    son lecteur sur n’importe quel ordi, il sera tout de suite reconnu.

  • hecklerooni 5 juillet 2009 à 10:57

    Mon choix va bien evidemment vers l’UMS. Ancien propriétaire d’un creative zen micro et maintenant possesseur d’un archos 605, pour rien au monde je ne ferais marche arrière.

    Quand je vois certains ne jurer que par l’Ipod, je ne comprend pas. surtout l’obligation de passer par Itunes est tout sauf intuitif et facile d’usage. Alors qu’il est tellement simple de connecter le baladeur et de faire un copier coller.

  • momolorgane 5 juillet 2009 à 10:58

    L’ums et de loin ! pour pouvoir lire sur ma chaine hifi qui est USB Host, sur mon autoradio sur mon Linux … et puis c’est toujours pratique quand on a oublié sa clé USB ! d’ailleurs mon P2 n’est resté que 2h en MTP ;)

  • ziplepingouin 5 juillet 2009 à 11:02

    Ums, en deux mots: copier/coller!

  • Disturbed 5 juillet 2009 à 11:03

    UMS vraiment pratique, certes, mais pour ma part je préfère le MTP. Pourquoi ?

    C’est le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir des pistes bien classées, bien taggées, “propres”, avec une belle pochette et tout le toutim. De plus, la synchro auto est bien pratique quand on n’a pas de temps à perdre pour aller chercher les fichiers un à un “à la main” puis les copier/coller. Bon cela implique de n’utiliser qu’un seul logiciel, mais des logiciels type Winamp ou WMP prennent en charge un bon nombre de lecteur MP3, et de plus autorisent une bonne organisation des pistes ( ce que je mettais énormément de temps à faire, à tout faire manuellement, album par album). 

  • darkniko 5 juillet 2009 à 11:03

    UMS un jour UMS toujours. Et de toute façon pas moyen d’avoir du MTP vu que je suis sous mac. Et puis c’est tellement pratique de brancher un PMP sur mon archos pour regarder le film d’un ami.
    Enfin bon les gouts et les couleurs…

  • Dizwix 5 juillet 2009 à 11:09

    Pour changer,je choisis l’UMS pour diverses raison.
    La premiere c’est que le MTP est obsolete car lent.
    De plus,pour ceux qui sont en déplacement,dans le cas de ma môman,quand on va chez des amis,elles récupere souvent des morceaux cheze eux.Elle est donc forcée de faire des manipulations invraisemblables avec son iPod(hontàelle suffirait d’installer Rockbox,et hop un iPod en UMS).
    De plus,quand on a choisi de changer de systeme d’exploitation(je suis passé de Win a JoliCloud,d’ailleurs),on n’a pas particulierement envie de prendre un logiciel foireux,moche et aux codecs absolument absents.
    Enfin,bah…c’est tout.
    UMS en force!

  • supervador07 5 juillet 2009 à 11:10

    L’UMS reste pour moi le meilleur compromis au niveau de la liberté pour l’utilisateur pouvant s’en servir comme clé USB et tagué comme il l’entend. Pour ma part c’est aussi un gain de temps énorme par rapport à un SoniSstage lourd et très long au démarrage, avec une interface pas très ergonomique qui plus est.

  • break38 5 juillet 2009 à 11:11

    Pour moi le UMS est clairement le mieux. pour sa simplicité, rapidité et surtout les possibilités d’utilisation car compatible en USB host. Sachant que les port usb on tendance a se démocratisé sur les nouvelles télé et chaine hifi depuis quelque année.
    Maintenant c’est sur que laisser le choix a l’utilisateur est un plus car pour utiliser le UMS il faut quand même avoir un certain ordre dans ses fichiers à la base. le MTP est plus pratique pour trier et classer ses fichiers.

  • Leywen 5 juillet 2009 à 11:11

    L’UMS me semble le plus approprié. Pour moi qui utilise plusieurs systèmes d’exploitation, cela me permet de m’affranchir de cet obstacle.
    Quant aux DRM, eh bien, la plupart des vendeurs en ligne (dernièrement, Amazon MP3) commencent à les retirer. Et aucun DRM avec la copie personnelle d’un CD. ;-)

    En bref, l’UMS, le copier/coller est tellement plus simple.

  • loiclt 5 juillet 2009 à 11:14

    Pour moi, je préfère l’UMS. On peut stocker plus facilement les informations à ça Façon. On est donc plus familiarisé avec ce que l’on sait déjà faire ( Crée des dossier, Copier-Coller,..).
    Bien sur, etant donné que je suis passer par Linux, j’ai beaucoup apprecier l’UMS.

    Le MTP maintenant, cela peut également aider les personnes qui veulent remplir leur baladeur compatible en quelque clique avec par exemple Windows Media. se sera un bon choix pour les utilisateur de windows, qui ne veulent pas se prendre la tete, sachant deja utiliser Windows Media ( Installer de Base sur Windows )
    Le petit plus du MTP, c’est que ( comme par Exemple iTunes ) l’on peut bien ranger et classer sa bibliotheque, J’aime bien que tous soit ordonner dans mon MP3, avec également les pochettes d’album.

    Je pense que les deux on leur avantage et inconveniant selon le type de personne plus ou moin a l’aise avec nos baladeurs d’aujourd hui.
    Le Mieux, comme dit dans l’article, sont les constructeurs qui propose l’UMS et le MTP dans leur baladeurs, ainsi le consomateur fait son propre choix.

  • morpions 5 juillet 2009 à 11:24

    UMS également.
    Je ne comprend pas ceux qui se plaignent des taggs de leurs fichiers mp3.
    Pour ma part quand j’encode un Cd avec WMP en 320ko/s les taggs se font toujours sans aucunne erreurs. Le problème étant réglé de ce coté, un simple classement de ma musique extraite (ou récupérée chez des amis grâce à mon Creative Zen XFI) sous forme de dossiers me permet d’avoir une bibliothèque bien rangée et facile à utiliser grâce au copier/coller dont disposent les lecteurs mp3 UMS.

  • battlegame 5 juillet 2009 à 11:25

    L’UMS pour sa simplicité. En effet le copier coller est plus pratique que la syncrhonisation et puis maintenant je m’en sert aussi comme clé USB et bientot avec l’USB host de l’archos 5. J’ai aussi découvert l’UMS avec mon samsung P2 et le fameux tutoriel.
    De plus avec ce mode de transfert ma biblothéque est bien rangée.
     

  • petifrancais 5 juillet 2009 à 11:30

    UMS pour moi, tous simplement parce que çela me permet de transférer n’importe quel contenu sur n’importe quel OS (et avec de simple copier/coller, quoique sous Xp c’est aussi comme ça avec le MTP)!
    Après mes musiques c’est comme beaucoup de l’ogg en 320 kb/s encodé depuis un CD, donc les DRM OSEF. :D
    Par contre contrairement à ce que dis la nouvelle, le MTP fonctionne aussi sous linux avec la libmtp + gphotofs mais ça reste (très) bogués.

  • Misytsiky 5 juillet 2009 à 11:33

    UMS, car je passe plus mon temps sur les OS de la marque à la pomme et que je suis devenu accro au format FLAC. En plus ça me permet de transporter d’autres formats de données comme sur une clé USB Clin d'oeil

  • olivecef 5 juillet 2009 à 11:34

    UMS pour moi, je me suis encore pris la tête avec iTunes hier.

  • fl0l 5 juillet 2009 à 11:46

    Je crois que je suis comme tout le monde : UMS.

    Actuellement, je vois aucun avantage au MTP, c’est pas pratique, c’est énervant, c’est pas utile. L’exemple le plus flagrant est la plaie que sont les ipod avec leur itunes, leur prises prioritaires etc..

    L’ums c’est la simplicité, c’est quelquechose que ma soeur de 10 ans sait faire marcher, c’est la possibilité de foutre ce que l’on veut (pdf, vidéo, textes) et d’avoir un mini disque dur portable. C’est l’absence de conversion de vidéo. C’est le bonheur.

    Ps : j’ai du recréer un compte car je n’arrive pas à retrouver les pass de mon ancien compte : il me dit (lors du reenvoit des pass) que le mail n’est pas affilié au compte utilisateur alors que j’ai vérifié avec les post que j’ai déjà fait sur le forum : c’est le bon ! :O

  • nebsl 5 juillet 2009 à 11:46

    Pour moi c’est ums
    les DRM sont pas un probleme car il suffit de graver les musique sur un cd pour les faires sautés.
    les logiciel de synchro n’etant pas d’une grande interplorabilité et d’un fonctionement douteux
    De plus je peux utiliserl a prise host de mon autoradio et de ma chaine hifi sans probleme c’est mieux que de passer par la sortie de mon lecteur mp3 qui en plus decharge ma batterie

  • AscendedWarrior 5 juillet 2009 à 11:55

    UMS pour moi. Je n’achète pas ma musique sur Internet car je n’aime pas les DRM, entre autre. Je possède plusieurs lecteurs MP3 et j’utilise mon dernier, le Cowon S9 en UMS. Accès direct au contenu du lecteur sans avoir à passer par un logiciel lourd avec ces options inutiles.
    L’UMS est abordable pour tout le monde, Simplicité = Efficacité

  • nepto 5 juillet 2009 à 11:55

    Pour moi c’est UMS, déjà parce que j’achète mes CD en magasin, Et parce que l’ums peut se brancher où on veut et quand on veut (mac , pc , ps3, xbox, platine multimedia, autoradio), jamais de la vie j’écouterai de la musique en format wma.

    C’est une vraie usine à gaz windows media player !!
  • misterXXC 5 juillet 2009 à 12:02

    Comme tout je pense que l’on devrait avoir le choix et ne pas ce faire imposer un choix que ce soit propriétaire comme Sonicstage, MTP ou UMS.

    Si chacun y trouve son compte tant mieux.

    Perso c’est UMS, je n’ai eu que des petits baladeurs donc qui servent aussi de support amovible et comme j’ai autour de moi des macusers, des linuxiens et des windowsiens c’est ce qu’il y a de plus pratique.

  • antonin126 5 juillet 2009 à 12:06

    Je pense que le UMS est un critère de choix et d’achat pour beaucoup de personnes, y compris pour moi.

     

    Mes anciens baladeurs étaient un zen V et un Ipod shuffle premier du nom. Je suis passé aujourd’hui a un samsung p2 qui me satisfait pleinement surtout grace au superbe tutoriel du forum.

     

    A l’époque de mon zen V, J’avais windows xp et wmp 10, ce qui ne me dérangais pas et j’aimais la gestion de wmp. Par contre, le shuffle et Itunes m’ont dégouté du MTP si je puis dire. Pour l’anecdote, en voulant recoder ma bibliothéque en AAC avec Itunes, j’ai supprimé toute ma musique.

    J’ai recemment acheté un Samsung P2 dont j’adore le UMS ce qui permet de transférer tout rapidement et sans s’embéter.

     

    Pour finir, je dirai que le protocole UMS et pratique, rapide et permet d’utiliser l’USB host par exemple et que le MTP est utile à ceux qui ont une grande bibliothèque et qui veulent la synchroniser simplement et rapidement grace à WMP ou tout autre logiciel.

     

    Antonin126

  • thegame 5 juillet 2009 à 12:07

    J’aime bien les lecteurs mp3 UMS c’est plus simple pour la compatibilité avec les différents OS, on peut y stocker des fichiers autre que du MP3 donc au final on utilise le device comme support de stockage.

  • totoro 5 juillet 2009 à 12:11

    Ouah la question facile :-) je ne me suis jamais posé la question avec mes lecteurs, j’ai toujours utilisé l’UMS avec le archos gmini, archos 500 av, le sansa, le iriver clix 2 et le samsing P2 . . .

     

    Bon là il a fallu quand même passer par une maj du firmware et j’ai fait un passage éclair sur un ipod touch mais le son ne m’a pas emballé du tout et tout était verouillé

     

    Donc oui pour le libre échange sans DRM !!!!!!!!!!! pas de prise de tête du glisser déposer sans passer par de logiciels tiers tous peu performants

     

    Sur ce bon dimanche à tous :-)

  • Oblion 5 juillet 2009 à 12:14

    Bonjours à tous!
    Pour ma part s’est également de l’UMS, car très pratique, facile à prendre en main.
    On peut s’en servir comme une clef USB, et donc pas forcement mettre que de la musique sur le baladeur, et donc s’en servir de disque de stokage.
    Pour moi L’UMS, s’est un peu LA LIBERTEE. =)

  • PhennyX 5 juillet 2009 à 12:14

    Je sais très bien que je vote à contre courant mais j’ai une grande préférence pour le MTP.

    Je suis un grand habitué de iTunes et ai beaucoup de mal à faire sans.

     

    Pourquoi me direz-vous?

     

    Tout simplement parce que si je n’avais pas ça je serai un vrai bordélique avec mes morceaux de musique. Ils seraient mal taggés, rangés un peu n’importe où sur mon pc (mon mac est toujours bien rangé Mort de rire), …

    J’adore le fait que dès que je branche mon iPod tout se synchronise d’un coup, sans que j’ai à me prendre la tête. Dès que ‘ajoute un morceau à iTunes, ou même un gros dossier, il se synchronisera directement avec mon iPod à la prochaine connexion. Et, chose pratique (du moins pour moi), quand je sais pas du tout ce que j’ai envie d’embarquer avec moi, je le laisse remplir mon iPod tout seul.

     

     

    Cependant j’avoue que la possibilité d’UMS me manque un peu parfais Mécontent. Ceci étant très pratique pour embarquer un des derniers CDss achetés par un ami quand on lui rend visite. L’impossibilité quand on est au boulot de virer certains morceaux, …

     

    Comme beaucoup je serai pour avoir les deux disponibles, cela serait rudement pratique :).

     

  • mu_de_jamir 5 juillet 2009 à 12:17

    Moi aussi, je préfère l’UMS.
    Déjà c’est plus pratique d’utilisation, pas besoin de logiciel annexe et ensuite c’est pris en charge sous Linux.

    Par contre, il est vrai que le MTP est pratique justement pour des fichiers avec DRM et dans ce cas je synchronise sous Windows.

    Merci au P3 de pouvoir choisir un protocole à souhait.

  • baboo 5 juillet 2009 à 12:20

    UMS UMS ! Bcp plus de facilite ! Ac a un ipod tout est obliger de passer par itune ce qui est tres contrainiant de temps en temps. UMS permet aussi de prendre des musics d’un autre ordinatuer ce qui est pratique!

  • k2vintout 5 juillet 2009 à 12:21

    J’ai voté comme pas mal de monde UMS, tout simplement car grâce a cette “technologie” on peut utiliser son lecteur mp3 en disque dur externe, et c’est bien pratique. De plus le nombre d’application qui gère le UMS pour trier ses mp3 permet d’avoir un choix conséquent et ne plus être limité par Itunes ou Zune Software par exemple.
    Voili voilo :)

  • piR² 5 juillet 2009 à 12:25

    Salut à tous!

    Pour moi UMS, pas d’hésitations Mort de rire car je n’utilise pas de fichiers audio avec DRM et tout simplement que j’ai toujours réalisé mes transferts comme ça. C’est simple et rapide.
    Et mon sony étant compatible MTP/UMS pas de problèmes à ce niveau.

  • Slo88 5 juillet 2009 à 12:29

    Choix difficile pour ma part. J’apprécie comme tout un chacun la facilité qu’offre l’UMS, mais j’ai voté pour le MTP.
    D’une part, pour l’organisation des morceaux plus pratique et la prise en compte de mes quelques fichiers DRM (j’en ai peu mais j’apprécie de pouvoir les transférer ^^). D’autre part, je n’ai plus que des baladeurs MTP et je me rends compte que l’UMS ne me changerait pas la vie.

  • douardeur 5 juillet 2009 à 12:30

    Pour moi c’est MTP, c’est peut-être un problème pour connecter les baldeurs à différents appareils audio en usb mais j’aime beaucoup me servir des outils de syncro de WMP avec les conversions auto etc… C’est également le seul moyen qui me permette d’avoir le pochettes d’album sur mon P2 l’ayant déja passé en UMS avec vos tutos (galère pour revenir en arrière d’ailleurs…) Et puis bon, ce n’est pas si fastidieux que ça, puique la plupars des baladeurs MTP peuvent aussi récuperer de la musique en Drag n’ drop.

  • captor 5 juillet 2009 à 12:32

    Moi j’ai toujours utilisé le protocole UMS avec mes clés USB MP3 (Noname et Creative puis Sandisk), très pratique avec les avantages qu’on leur connait d’être par exemple utilisable comme clé USB de stockage de données, chose qui est extrèmement pratique à l’usage.


    Mais il y a un an de cela, j’ai acheté un Zune, le Zune 30 (un ancien modèle pour tester), alors là bouleversement, je suis passé au MTP, avec le Zune Software.

    Et comme il a déjà été dit plus haut dans les commentaires, le Zune software est une pure merveille : simplicité, efficacité,… il synchronise toute ma bibliothèque, mes podcasts,… J’ose même pas immaginer le travail que j’aurais sans le Zune Software : pochettes d’album, informations, tout synchroniser manuellement.


    Donc le UMS c’est génial parceque ça permet une utilisation diversifiée et plus libre du balladeur, c’est adapté aux balladeurs de capacité de petite taille, mais dès que vous avez un balladeur de plus grosse capacité et un plus grand nombre d’album à faire “rentrer” dedans, le MTP comme pour le Zune est plus approprié.


    Donc pour moi => MTP  Sourire

  • azertyaur 5 juillet 2009 à 12:35

    Bonjour les ami(e)s,Comme la majorité des gens mon cœur balance vers le format UMS mais pourquoi?

    L’avantage du mode UMS par rapport au mode “MTP par glisser déposer” est de pouvoir modifier directement les tags mp3 sur le lecteur Mp3. En effet, vous n’êtes plus obligé de transférer d’abord vos fichier sur le disque dur pour modifier les tags mp3.

    De plus il présente au moins deux avantages :
      
       _ Le lecteur est reconnu par le système d’exploitation comme un lecteur de stockage ce qui permet de l’utiliser tout simplement avec l’explorateur de fichiers.

       _ Les périphériques UMS sont supportés par d’autres systèmes d’exploitation que Windows ce qui permet alors par exemple d’utiliser le lecteur avec un système comme Linux.

    Pour ma part le MTP me semble trop fermer, même si il semble pratique pour la synchronisation.

    Finalement je pense que le fait d’offrir le choix entre UMS et MTP est effectivement pas mal. Car la Liberté c’est d’avoir le choix !!!

    Bonnes Vacances a tous ceux qui le sont ;-)

  • Lin-S 5 juillet 2009 à 12:42

    UMS !
    Je suis sous Ubuntu, donc forcément, le protocole MTP est tout sauf pratique pour moi.
    Je choisis toujours des baladeurs qui sont UMS.
    Et même sous Windows, je pense que le UMS est plus simple d’utilisation. Plus rapide pour ajouter ou enlever quelques trucs. C’est toujours lourd de devoir repasser par un logiciel pour ajouter un fichier oublié, par exemple.

  • ZiiD 5 juillet 2009 à 12:43

    Étant sous Windows le MTP, ne me dérangeais pas trop avec mon Walkman S730, c’est assez facile d’ordonner sa bibliothèque sous Windows Media Player 11, même s’il y a quelques beugs, qui me classe mes musique dans des genres différents!
    Mais maintenat, que je suis sous GNU/Linux Ubuntu, c’est un vrai plaisir de pouvoirs arranger le dossiers musique de mon Walkman par album, et non pas par artiste comme le fait WMP 11!
    En plus de cela, les tranferts sont bien plus rapide en UMS, qu’en MTP! Pour une vidéo de 100Mo environs cela mais 5 bonnes et grosses minutes sous Windows, la ou je met seulement 45 secondes sous Ubuntu!

    En plus de cela, sous Linux le Walkman est reconnu comme une Live Picture,  ou un truc comme cela, ce qui je pense me permettrait de booter un OS Linux dessus! Et il est monter directement sur le bureau! Ce qui me permet de ne pas naviguer dans l’arborescance des fichiers pour le trouver même si c’est simple sous Windows, c’est trop redondant à la fin et ca devient très vite fatigant!

    Pour tout ses avantage, je préfère le UMS, au MTP, car il y a bien plus d’ouverture, de liberté et d’interaction avec plusieurs OS différents!

  • ggeee 5 juillet 2009 à 12:50

    UMS

    j’ai toujours eu des baladeurs UMS
    bien pratique parce qu’il m’arrive d’être sur Mac et pas seulement sur Windows
    deplus je n’ai aucune musique avec DRM
    c’est simple et pratique alors que j’ai toujours detesté les soft qui me forcent à synchroniser des bibliotheques, etc.. le cover art je m’en passe aussi, donc UMS c’est tres bien pour moi

  • jlab 5 juillet 2009 à 12:54

    Et bien vu que je suis sous Mac Osx et Win Xp (au boulot) ,c’est compatible avec tous les systèmes :vive l’UMS (et le glisser-déposer)Sourire

  • metaned 5 juillet 2009 à 12:55

    J’ai voté pour l’ UMS car ce format permet d’utiliser son baladeur MP3 comme une clé USB et donc de pouvoir l’utiliser sur n’importe quelle ordinateur, sur les consoles (ce protocole me permet de copier mes musiques de ma ps3 à mon baladeur)… et tout cela sans avoir à installer un quelconque logiciel. C’est d’ailleurs le Samsung P2 qui m’ ouvert les yeux quant à l’utilité de l’UMS (grâce à une manipulation, dispo sur le forum de gmp3 d’ailleurs, qui permettait de passer le baladeur MPT en UMS)
    La facilité d’utilisation est donc pour moi l’argument majeur de ce protocole !

  • Tombek 5 juillet 2009 à 12:56

    UMS parce que je trouve ça plus simple ,que ma musique est déjà rangée par dossier (artiste/album/chansons) et que tout mes tags sont nickel ^^

  • zoontek 5 juillet 2009 à 12:59

    Je pense que les deux protocoles sont importants (malgré ma très nette préférence pour l’UMS).

    Certaines personnes ayant une bibliothèque audio plutôt mal organisée se servent du couple MediaMonkey/MTP qui leur permet de synchroniser facilement leur appareil mobile sans avoir à rechercher leurs fichiers multimédias dans tous les recoins du disque dur.
    Personnellement, je ne rencontre pas ce problème : Après un rip en flac à l’aide d’EAC, les fichiers sont  retagués et rejoignent le dossier « Ma musique » ( /Artiste/Album ).

    Le protocole UMS apporte d’autres avantages tels que :

    - L’appareil multimédia est reconnu quelque soit le système d’exploitation (Windows, Linux, Mac OS…). Le MTP se cantonne à Windows XP (+WMP) ou Windows Vista (support natif). Vous pouvez donc récupérer facilement des fichiers chez des amis, par exemple.
    - L’UMS ne crashe (pratiquement) jamais. Par contre, les erreurs de synchronisations via MTP sont monnaie courante.
    - Un appareil UMS agit comme une clé USB (copier/coller ou glisser/déposer de données quelconques autorisés). Le MTP permet également ces actions, mais sous certaines contraintes importantes.
    - Peu d’appareils de salon (ex : Chaine-Hifi) supportent le protocole MTP. L’UMS est quand à lui, beaucoup plus répandu. (Pour ne pas dire omniprésent!)
    - Tranférer via UMS est plus rapide (après vérification à l’aide de mon S9) et plus simple, plus intuitif que le transfert via MTP. (Demandez à l’utilisateur lambda de synchroniser un appareil MTP à peine sorti du carton, vous verrez !)
    - La gestion des DRMs est inexistante, ce qui oblige les boutiques en ligne à supprimer leur catalogue « DRM ». Et Dieu sait que ces fichiers verrouillés sont une abomination !

    Il est donc préférable que les constructeurs offrent le choix entre ces deux protocoles :
    - L’UMS, activé par défaut.
    - Le MTP, pour les irréductibles.

  • wiget 5 juillet 2009 à 13:01

    UMS, je suis sous linux, et il m’est impensable de penser à utiliser un lecteur MTP, c’est rédhibitoire pour moi.

  • bongo 5 juillet 2009 à 13:04

    l’UMS, clairement. Tellement plus pratique, et personnellement ça me donne l’impression de contrôler ce que je fais.

  • spinto 5 juillet 2009 à 13:18

    Belle contradiction tout de même, l’UMS est reconnu comme le système le plus simple, mais 90% des gens achètent des produits Mac…bien connu pour leur “souplesse”.

     

    Pour répondre à la question, UMS of course, je me sers de mon mp3 comme d’une clé usb.

  • larkfount 5 juillet 2009 à 13:23

    Je préfère nettement l’UMS car pour peu que nos dossiers de musique soit rangés, ça offre beaucoup plus de souplesse, multiplateforme, pas de dépendance vis à vis d’un logiciel, pouvoir se servir de son baladeur comme d’une clef usb. Et le mieux c’est qu’en cas de crash de son ordinateur on peut facilement transférer sa musique de son baladeur vers une nouvelle installation, c’est ce qui m’a géné le plus avec mon ancien ipod ( iTunes aussi).

  • evivbulgroz 5 juillet 2009 à 13:33

    je préfère l’ums,c’est compatible avec Linux ,un os que j’utilise très souvent.de plus je n’aime pas les format “fermés” avec les contraintes que cela implique.

  • Keraoc 5 juillet 2009 à 13:36

    Travaillant dans le domaine du libre, c’est sans aucun doute que je choisi UMS ! Ce qui me permet d’utiliser mon lecteur sous Ubuntu. Mais aussi de pouvoir sous tous les autres Systèmes d’Exploitations qui existe.
    Le deuxième avantage, c’est de pouvoir laisser libre court à mon côté maniaque, qui demande à ce que les fichiers soient organisés d’une façon précise.

  • Blooward 5 juillet 2009 à 13:42

    Bon ma part et je pense que je rejoins la majorite, je prefere largement l’ums au mtp, tu as plus de liberter, moins l’impression d’être exploiter par les lobbys, et il faut le dire le principal interet et le copier coller des musiques ou des differents document, de plus il faut l’avouer, le systeme de transfert de windows media n”est pas franchement intuitif contrairement au copier coller. 

    De plus le seul aventage du MTP etant l’utilisation des DRM, je ne songe donc pas a l’adopter, surtout que les DRM seront ammenés a disparaitre dans l’avenir, d’ailleurs certains grand major ont deja decide de laisser tomber ce systeme voyant que cela n’embete que le consomateur honnete qui telecharge legalement sur des plateformes de telechargement. Je pense donc que l’UMS a plus d’avantage que le MTP en tous cas pour mon usage personnelle et donc que son adoption est le mieux. 

  • meierlink 5 juillet 2009 à 13:44

    vive le UMS et vive le P3 ^^

  • efawwz 5 juillet 2009 à 13:47

    Bonjour à toutes et a tous.

    Etant également utilisateur de Ubuntu 9.04 et Hackintosh je préfere de loin l’UMS plus facile d’accés et moin prise de tête; le point positif et qu’on peut aussi l’utiliser en tant que stockage de masse mais aussi le fait que l’on puisse le brancher à plusieurs pc différent sans perdre sa musique est avantageux!

     

    Enfin on peut ranger sa musique de la façon qu’on veut sans être forcé par le logiciel de transfert utilisé…

     

    Que des points positifs pour l’UMS donc…

     

     

    Bonne journée!

  • MrKay 5 juillet 2009 à 13:51

    UMS ? Euh… Ultra Méga Simple ?

    Depuis mon premier baladeur Creative MuVo UMS (les bonnes vieilles clés USB à 100 euros le Go…), je me suis mordu les doigts avec tous les baladeurs MTP sur lesquels je suis tombé… Question d’habitude peut-être, mais le simple fait d’être libre de choisir son OS et d’être vraiment nomade avec le sacro-sain copier-coller est un grand plus à mon goût. [Comme ça, sur un mac je ne suis pas obligé d’utiliser un iPod avec iTunes…] =)

    J’exagère, mais ma préférence va à l’UMS, plus universel et plus pratique. Content de voir que c’est le cas de beaucoup de gens ici, j’espère que ce protocole va se répandre, ou du moins qu’on nous offrira le choix… (pour les fanas de DRM ?)

     

    Quant au troisième choix, euh… Bref ! Bon dimanche.

  • ZiiD 5 juillet 2009 à 14:07

    Qui sont les huit personnes à avoir cliquer sur “M’en fous je sais pas ce que ça veut dire”!
    IL FAUT LE FAIRE SURTOUT QUE DANS LA NEWS ONT EXPLIQUE CE QUE SIGNIFIE ET A QUOI CELA RENVOI UMS ET MTP!
    Sérieusement, il y a des gens qui me font réellement peur dans ce blog!Surprise

  • Gépéka 5 juillet 2009 à 14:09

    Comme tout le monde, UMS :p
    C’est bien plus pratique et en cas de besoin le mp3 peut servir de clé usb =)
    (Sympa les concours ^^)
    Edit : surtout que ce qui est dis plus haut est vrai, étant utilisateur de windaube et d’ubuntu mes choix de mp3 ums est quasi obligatoire :p

  • kitsune 5 juillet 2009 à 14:22

    Ums pour la facilité d’accés et mtp pour gérer des grosses bibliothèque. Mais l’ums l’emporte

  • Dranaxel 5 juillet 2009 à 14:43

    Perso je trouve l’UMS bien plus pratique, on peut brancher son mp3 sur nimporte quel PC, mettre de la musique, repartir, on peut aussi les classer par dossier comme on veut (hop un dossier pour la musique que j’ecoute rarement et un autre pour le reste) et puis c’est bien plus simple un glisser deposé que de lancer un logiciel etoo

  • chtist 5 juillet 2009 à 14:49

    Moi je préfère tout simplement les deux comme sur mon Archos 405 : on profite de tous les avantages sans avoir aucun inconvénients.
     La synchronisation est vraiment simple et automatique via wmp11 ou d’autres plateformes dont certains sont fans (Itunes….) et je m’embête pas avec les tags et les DRM en MTP
    De l’autre côté UMS c’est bon pratique si on souhaite plutôt naviguer par dossier dans son baladeur et s’en servir comme disque dur.
    Donc autant laisser le client décider !

  • Krakotz 5 juillet 2009 à 15:01

    UMS, bien entendu.
    Tout simplement parceque je n’ai pas besoin de logiciels annexes, je peux m’en servir comme disque dur externe, et puis, aussi, parceque je n’utilise pas Windows. MacOS non plus d’ailleurs.
    Si en plus avec les MTP on peut utiliser les DRM … =]

  • pestis 5 juillet 2009 à 15:03

    UMS, pour sa simplicité et sa portabilité entre OS. Ainsi que le fait de pouvoir s’en servir comme clé usb au cas où.

  • coolman34 5 juillet 2009 à 15:05

    Personnellement, je préfère l’ums, comme pour la plupart du monde. Il permet de glisser/déposer des fichiers le plus simplement du monde et de stocker des fichiers pour s’en servir de clé USB ou de Disque Dur Externe pour les baladeurs à grande capacité.
    Cependant, le MTP est appréciable également par le fait que l’on peut synchroniser des fichiers DRM.
    Donc les baladeurs UMS/MTP sont biens car ils permettent un copier/coller rapide et simple, et permet la synchro de fichiers DRM (ce qui peut éviter parfois le piratage, car les gens sont agaçés de recevoir des musiques avec le DRM légalement).

  • alex111 5 juillet 2009 à 15:07

    Ben UMS tout simplement. Cela permet d’accéder au contenu depuis n’importe quel OS, pas besoin de s’enquiquiner avec un logiciel et avec un peu de chance parfois même gagner du temps, parce qu’Itunes, si je pouvais m’en passer (je sais que je peux), ça me ferait rien.

  • Bosmi 5 juillet 2009 à 15:19

    Le MTP à pour lui un certain avantage: la synchronisation automatique avec son logiciel dédié.
    Pratique, on est sur de retrouver la même arborescence du côté du baladeur et du côté du pc.
    Pratique aussi car la plupart de ces logiciels propriétaire intègre une fonction pour convertir une vidéo dans le format du baladeur concerné.
    Malgré cela, l’échange de musique est impossible.
    Raison pour laquelle je me suis très vite séparé de mon Ipod et aussi pour avoir une meilleure qualité sonore… (Cowon =) )

    Admettons, j’arrive chez un ami, il aime quelques albums que je viens de lui faire écouter. J’aimerais les lui passer, impossible.
    Même scène avec un UMS mais je peut TOUT lui passer: chanson, vidéo, mais aussi fichier texte, photos, logiciel et tout fichier transférable d’un ordinateur à un autre. Car oui c’est l’avantage de l’UMS, accessible depuis n’importe quel machine et la possibilité de transformer son baladeur en système de stockage amovible. Quand on voit que les standards du baladeur commence à 16Go, ce n’est pas négligeable.

    Pour moi: UMS forever =)

  • sol8joe 5 juillet 2009 à 15:20

    hii…tant de réponse ! Mais le prix en vaux la peine, un samsung P3 16 go :D le rêve ;) Alors pour répondre à la question, je préfère UMS cars je me sers de balladeurs (comme le sansa clip) comme clé USB ce qui est très pratique pour transporter des travaux scolaires ou autres documents. Je ne me suis jamais servis de logiciels autre que mon explorateur windows pour ajouter des fichiers a mon mp3 et j’en suis extrèmement satisfait. Le choix ne sera pas facile pour les admins avec ces lots de réponses floues et semblables xD

  • lebellium 5 juillet 2009 à 15:26

    @Sol8joe: c’est un tirage au sort parmi ceux qui ont voté et écrit un commentaire, pas un choix selon le commentaire le plus “pertinent” ou je sais pas quoi^^

  • Panda_35 5 juillet 2009 à 15:40

           J’ai choisie le UMS , car je possède toujours un clé usb de 512 mo comme mp3 ^^
    Et je trouve donc que UMS est plus pratique et plus simple pour déplacer ces musique .

  • prc9689 5 juillet 2009 à 15:43

    Le gros avantage de l’UMS, en plus de la simplicité d’utilisation, c’est qu’il marche presque sur tous les systèmes d’exploitation.

  • Knight Hawk 5 juillet 2009 à 15:43

    Je préfère l’ums au mtp pour des tas de raisons:
    - Pas besoin de logiciel pour transferer
    - On peut utiliser n’importe quel OS
    - On peut mettre ce qu’on veut dessus (certain logiciels bloquent le transfert de fichiers non musicaux)
    - On peut transferer dans les 2 sens (ipod…)

  • theatro 5 juillet 2009 à 15:45

    U M S!!!!

    quand je vais chez un pote…je pompe!

    quand je vais chez un pote d’un pote je repompe!!!

    et ainsi de suite, je suis et je resterai ums!

    que des avantages sans se soucier des trucs proprietaire…

    un grand merci à tout l’équipe de GMP3!

  • HaaSarD 5 juillet 2009 à 15:52

    J’ai moi aussi choisi un balladeur UMS (l’Archos 5) pour les différentes raisons déjà évoqués telles que  la non nécessité d’avoir un logiciel propriétaire et la plus grande simplicité des transferts.
    J’ai aussi l’iphone et c’est clair que je préfère lArchos pour la simple et bonne raison que Itunes me rend fou!!! :D

    Mais il est vrai que proposer les 2 solutions permet à ce que chacun soit satisfait de son achat :)

  • Ruud 5 juillet 2009 à 16:12

    UMS forcément! Bien plus pratique nul besoin d’un logiciel fastidieux…rapidité, ergonomie je ne vois que des avantages! De tous les lecteurs mp3 possédés au fil des années seuls les Shuffle et K5 étaient MTP…je les ai pas gardés longtemps! ^^

  • Cedric 5 juillet 2009 à 16:16

    UMS pour moi mais le top c’est, comme certains l’ont dit, d’avoir le choix!

    Reste à savoir ce qui est “préférable” comme réglage par défaut pour un utilisateur lambda qui n’irait pas dans les options…

    (Bien sûr, je ne participe pas au tirage au sort, le P3 est pour vous ;) )

  • Mdkart 5 juillet 2009 à 16:25

    UMS : compatipilité, pas besoin de logiciels, et si on veut, on peut toujours utiliser un bon logiciel de synchronisation pour les grosses bibliothèques!

  • charles01 5 juillet 2009 à 16:30

    UMS pour moi en termes de portabilité c’est génial.
    Pour moi, c’est le baladeur qui organise sa bibliothèque le plus souvent donc il suffit de bien tenir sa bibliothèque PC et l’utilisation nomade devient ultime !

  • kristo13 5 juillet 2009 à 16:42

    Étant donné que j’ai plusieurs ordinateurs, dont un mac, l’ums est pour moi le format le plus pratique, pas besoin d’avoir un soft prioritaire et la possibilité de rajouter des albums n’importe où et n’importe quand, y compris en déplacement.

  • Necromancien 5 juillet 2009 à 16:51

    Pour moi c’est UMS maintenant. Il y a encore pas longtemps j’avais un baladeur sony mais qui se connectait en MTP, résultat quand j’ai voulu passer à Linux, impossible de la faire fonctionner. Du coup je l’ai troqué contre un Sansa Clip dont je suis très très très content. Lui pas de problème, je branche sur le PC et hop, ça marche tout de suite, pas la peine de se prendre la tête. Je peux glisser/déposer des fichiers sans aucun problème, et je peux tout aussi bien synchroniser mes morceaux à partir d’un lecteur quelconque. Par ailleurs, le MTP je n’en ai pas l’utilité, mes fichiers MP3 sont encodés à partir de CDs, je n’achète pas de musique en ligne, vu le prix et les contraintes. Pas de fichiers protégés par des DRM donc. Je suis tranquille pas de Micro$oft qui vient me pomper l’air!!

  • taratata76 5 juillet 2009 à 17:00

    Je prefere UMS. Il faut songer qu’on veuille connecter le lecteur pas seulement à un ordi mais pourquoi pas à une box, un cadre photo, un autre lecteur… Donc pour moi, le port le plus standard est l’UMS.

  • Alex 77 5 juillet 2009 à 17:17

    UMS, tout simplement, je vais pas être original si je dis que je préfère la liberté.
    Soyons honetes, je fais le jeu pour tenter ma chance au jeu, malheureux en amour, heureux en jeu ;)

  • Voan 5 juillet 2009 à 17:38

    Tout a été dit 50 fois …

     

    +1 pour le jeu

  • Dizwix 5 juillet 2009 à 18:21

    La question principale maintenant,c’est”Le baladeur offert est il UMS ou MTP?”

  • Pipo 5 juillet 2009 à 18:26

    A voté! :-)

    UMS sans aucun doute!
    Rend le baladeur multiplateforme pour les OS (Linux, Mac OS, Unix, Windows…)
    Multiplateforme pour le hardware Hifi (chaine hifi avec port usb, autoradio avec port usb….).
    Le baladeur est plus polyvalent, il fait office de lecteur musical mais également de périphérique de stockage amovible.

    Bref, ah bas le MTP!!!
    Et vive l’UMS!!!

    :-)

  • lebellium 5 juillet 2009 à 18:30

    Et hop! A moi le baladeur! Ouais parce qu’en fait on vous a pas dit, mais c’est celui qui écrit le 100e commentaire qui gagne le baladeur^^ Nan jdec’ :D

    @Dizwix: n’aurais-tu pas lu le test gmp3 du P3? hmm pas bien! lol

  • cajl 5 juillet 2009 à 18:31

    UMS par défaut mais pourquoi pas les 2 comme chez Archos (et oui je l’ai placé).
    L’un est la liberté, l’autre prône la légalité.Peut-être que Hadopi 3 demandera à tous les baladeurs d’être  MTP pour éviter de pirater sans le savoir …. it is a joke

  • pnexer 5 juillet 2009 à 18:40

    UMS ( uémésse ) car MTP ( èmtépé ) ça sonne pas bien et il faut avoir un logiciel sous la main, ce qui, pour un paresseux comme moi n’est pas acceptable …

  • Namiki 5 juillet 2009 à 19:05

    UMS… Le mieux serait d’avoir le meilleur des deux mondes; Aucun pré-requis en UMS avec prise en charge des DRM.
    A défaut, autant conserver les deux.

  • pygoo 5 juillet 2009 à 19:12

    UMS tout simplement, pour la simple et bonne raison qu’être forcé d’utiliser UN logiciel et ne fonctionnant que sur UN system d’exploitation limite beaucoup l’évolution de la musique en ligne, les protection ça force les gens à télécharger, le fait de passer par WMedia est une perte de temps et ne sert pas à grand chose, le simple glisser/déposer est bien plus simple et rapide et surtout universel, l’UMS permet notamment de charger/décharger de la musique sur un autre PC que le sien n’ayant pas forcément Wmedia ou Windows, et d’y glisser d’autres fichier que de la musique

  • BGC 5 juillet 2009 à 19:34

    l’UMS tout simplement ! UMS = simplicité ! Cela permet d’être lisible sur les autres plates-formes informatiques MAC et LINUX mais aussi sur les platines de salon et autres matériels hardware possédant un port USB.  J’ai découvert le MTP malgré moi avec le YP-U3 (contrairement au U2) et je suis content d’être passé sur un firmware UMS.

    Le seul maigre avantage du MTP est son support des DRM WMA, et encore les plate-formes de téléchargement de musique commencent à se lancer dans le MP3 bien plus versatile. Moi, qui n’avait jamais acheté demusique en ligne, je me suis surpris à acheter un album sur A****N MP3 (promo il faut dire) parce que le format était pérenne et compatible.

    Le fin mot : UMS FOREVER

  • PYB44 5 juillet 2009 à 19:52

    Pour moi, c’est UMS car c’est le plus universel des trois choix possibles (UMS, MTP ou logiciel proprio).

    Etant sous windows je n’avait jamais fait trop la différence entre MTP et UMS, mais effectivement il m’est arrivé de récupérer des chansons chez un pote sous Linux et c’est bien pratique de pouvoir le faire. Il faut cependant avoir ses chansons bien taguées sinon ça peut devenir l’enfer.

    Le MTP c’est accepté parce que la grande majorité des utilisateurs de baladeur mp3 utilisent windows mais à mon avis si le marché était plus morcellé, ça passerait mal.

    Enfin je pense, comme l’a indiqué quelqu’un avant moi, qu’un constructeur autre qu’Apple qui sortirait un baladeur en 2009 avec logiciel proprio imposé ferait un flop monumental. Apple y arrive parce que le duo Ipod+Itunes est bien rodé (même si beaucoup détestent Itunes) et que c’est Apple surtout, donc la machine marketing qui va avec et l’ipod qui est un succès.

  • kronos 5 juillet 2009 à 20:14

    UMS est beaucoup plus pratique. Un baladeur mp3 est un outil mobile, ce qu’il veut dire que l’on peux récupérer des mp3s venant de différentes sources (PC, MAC, internet, …).
    Par contre il demande à l’utilisateur d’être plus rigoureux et de ranger/trier sa musique.

    Le seul avantage du MTP, est de pouvoir synchroniser sa musique avec un logiciel tierse mais cela n’est vraiment pas mon truc.

    Et hop un P3 :P

  • kratos75 5 juillet 2009 à 20:29

    Moi je ne savais pas de quoi vous parliez jusqu’a ce que je regarde vos commentaires et maintenant je vais dire MTP car je ne branche mon baladeur sur aucun autre PC. J’ai une tonnes de clé USB pour les transfere de données Moqueur.

  • Master JoH 5 juillet 2009 à 20:32

    Bonjour à tous,

    même avis que la plupart des gens, l’UMS est beaucoup plus simple et pratique.
    Je n’utilise pas de logiciel pour synchroniser mon mp3 (lourd à force, je n’en vois pas l’utilité) et je n’ai aucun mp3 avec drm.

    J’espère que ce protocole sera proposé de plus en plus par les marques, ou alors qu’on puisse au moins choisir l’un ou l’autre, surtout quand on n’est pas forcément sous windows !

  • alpaga2 5 juillet 2009 à 20:36

    Pour moi, c’est l’UMS parce que je connecte mon baladeur aussi bien sur des PCs que des Macs. Et je déteste les logiciels de synchro. Vive le copier-coller !

  • lolololo02 5 juillet 2009 à 20:39

    UMS :

    Portabilité (systèmes d’exploitation)

    Aucune dépendance avec un logiciel propriétaire incitant  à acheter (comme Itunes)

    Plus grande rapidité pour transférer des fichiers (pas d’ouvertures d’un programme, réencodage par le programme, etc)

    Simplicité (glisser déposer)

    Stockage (On peut utiliser son baladeur pour stocker n’importe quel autre fichier et utiliser celui-ci sûr n’importe quel plateforme)

    Le désavantage, c’est pour le grand public notamment l’encodage des vidéos sur certain lecteurs. Le grand public n’est pas conscient de la procédure à faire et utilisera forcément un logiciel automatisé comme Itunes.

  • bastouf 5 juillet 2009 à 20:53

    Je préfère nettement l’UMS, très simple et très pratique d’utilisation. De plus, l’utilisation d’un balladeur MP3 en disque de stockage est un plus non négligeable, étant donné leur grande capacité de stockage. Bref, +1 pour l’UMS.
    :)

  • Mastermind 5 juillet 2009 à 20:59

    Pour moi l’UMS a largement l’avantage dans la mesure ou il est beaucoup moins contraignant.

    le mtp empêche par exemple d’ echanger du contenu avec n’importe quel ordinateur pyuisque celui ce doit comporter un logiciel specifique. l’UMS est bien pratique pour recuperer un fichier à l’imporviste ailleurs que chez soi.

    Et pour avoir tester les deux systemes je dois bien avouer que la navigation par tag c’est un calvaire. pourtant je susi très maniac sur le tagage. Mais il est tellement plus simple de classer ses fichier comme tel: GENRE>ARTISTE>Album (par date)>piste(par n°) et de les copier directement.
    En plus la plupart des logiciels de transfert MTP sont lents et gourmands. Je vois par exemple mon Cowon U5 sup^porte les deux protocoles, le choix s’est fait très rapidement.
    Je comprend qu’on puisse aimer les possibilités et le “gain de temps” du MTP, mais je me sens quand même plus libre en UMS.

  • Wyf 5 juillet 2009 à 21:01

    Comme la majorité, je préfère l’UMS, car :

    -Ca offre une plus grande compatibilité, pas besoin d’installer un programme avant pour pouvoir l’utiliser, et ca rend aussi compatible avec les autres OS que windows, donc, on peut utiliser le baladeur (ou autre en fait !) en question sur n’importe quel ordinateur !

    -Ca permet aussi une plus grande simplicité : un simple glisser-déposer suffit pour transferer des fichiers !

  • crazyaxel21 5 juillet 2009 à 21:32

    Le choix est vite fait: l’UMS pour sa simplicité/rapidité, les fichiers avec DRM sont quand même très peu nombreux tout comme les “acheteurs” de musique en ligne.Il ne faut pas se leurrer, même avec les tarifs actuels on possède tous beaucoup plus de mp3 “illégaux” ou rippés de ses cd que de titres acheté sur une plateforme légale.

    De plus l’UMS garantit de pouvoir l’utiliser sur tout OS sans avoir de soft bien lourds à démarrer pour ajouter une petite chanson.
    A part la synchronisation, le MTP n’apporte pas grand chose à mon avis.

  • Cliffemall 5 juillet 2009 à 21:48

    Personnellement, L’UMS l’emporte car :

    - C’est très utile de pouvoir brancher son baladeur sur n’importe quel ordinateur, que le système d’exploitation soit Windows ou autre ! Je peux télécharger des photos de familles en visite, de leur portable, par exemple !

    - Ne pas avoir a utiliser un quelconque logiciel pour utiliser son mp3/mp4 sur l’ordinateur est un plus non négligeable, car ces logiciels utilisent souvent trop de ressources. Par conséquent, cela ralentit les taux de transferts des fichiers, donc c’est beaucoup plus long de télécharger 100 morceaux par un logiciel sur son baladeur que de simplement faire un copier/coller.

    - Pouvoir utiliser son baladeur en tant que clé USB est un bon avantage de l’UMS face au MTP, surtout que les lecteurs mp3/mp4 d’aujourd’hui ont une capacité de stockage asser élevée. De ce fait, je n’ai pas besoin d’acheter une clé USB !

    En conclusion, l’UMS est meilleur selon moi !

  • Mat0×4E 5 juillet 2009 à 21:56

    UMS : même niveau de fonctionnalité, moins de contraintes.

  • iOlivier 5 juillet 2009 à 22:31

    Le MTP ne présente pas d’intérêt puisque son seul apport réside dans la gestion des DRM, qui eux-mêmes représentent une contrainte ! Bref, j’aime autant contourner cette difficulté en écoutant de la musique sans DRM et profiter d’un format ouvert comme l’UMS, qui s’adapte à tous les ordinateurs et qui permet aussi le transfert des fichiers à l’aide d’une logiciel (type iTunes, Win media player, J. River Media Center, etc.).

  • theangelfire 5 juillet 2009 à 22:46

    ums, mpt, je m’en cogne total pusique  moi je vote ump !
    tadaaaaaaaaaam

    (en fait je penche pour l’ums tout de meme
    et des forfait illimtés sms/mms à 1 euro par mois)

  • Dr_Gus 5 juillet 2009 à 23:01

    UMS = Universel = Mobile = Simplicité

  • Brakem 6 juillet 2009 à 0:20

    L’UMS permet à TOUS de mettre des fichiers simplement sur son baladeur!
    C’est sans contraintes et mondial, ce qui permet de brancher son appareil sur n’importe quel ordinateur.
    Le MTP présente l’avantage de s’encombrer de logiciels qu’il faut régulierement mettre à jour et de lire des fichiers DRM qu’on peut trouver en version simple… Bien évidement, ce n’est pas un avantage.
    L’UMS est donc préférable!

  • jeremy1990 6 juillet 2009 à 0:54

    MTP bien sûr c’est beaucoup plus facile de savoir ce que l’on a dans son baladeur quand tout est bien classé par artiste… iPod of course!

  • Aliox 6 juillet 2009 à 1:11

    UMS tout simplement : glisser déposer super pratique + stockage de masse universel et plus besoin de logiciels a coté ^^

  • Sound56 6 juillet 2009 à 2:22

    UMS c’est plus simple e et plus pratique
    parc contre pour gagner le P3 j’ai pas compris –’
    j’ai voter et commet il savent que c’est moi qui  a votez ?

  • Trunky 6 juillet 2009 à 7:53

    UMS pour copier à partir de n’importe quel poste
    UMS = Souplesse

  • mjolk 6 juillet 2009 à 9:36

    UMS bien sur !
    Y a pas plus simple : je branche –> je copie-colle :D

  • modroncube 6 juillet 2009 à 10:30

    Je suis un des rares à préférer le MTP…

     

    Et pas parce que j’ai des actions chez microsoft. Je suis abonné à Musicme et pour pouvoir lire les wma avec DRM, c’est quand même le plus simple. + WMP est très simple d’utilisation pour faire des playlist et synchroniser.

  • Coxx 6 juillet 2009 à 10:36

    Et bien comme beaucoup l’ont précisé ci-dessus, si j’ai le choix, je prends le protocole le plus ouvert.
    UMS = *possibilité d’utilisation du baladeur sur n’importe quel OS
              *utilisation possible du baladeur en disque dur externe (on peut transférer autre chose que les formats lus par l’appareil)
              *et SURTOUT, on n’est pas obligé de s’encombrer d’un logiciel pour le transfert des fichiers. Transfert par copier-coller ultra simple!

    Tournant sous windows, ce n’est pas absolument vital pour moi mais encore une fois si j’ai le choix, je prends  l’UMS.

  • ludo9159 6 juillet 2009 à 10:41

    Mois c’est l’UMS. D’une part par ce que je n’ai pas de musique avec DRM (la plupart de mes fichiers sont en WMA sans DRM et rippés directement à partir de mes CDs. Si j’achète de la musique sur internet, il est hors de question que ce soit avec des DRM.
    En plus le coté USB Host m’intéresse.
    Mais bon, actuellement mon MP3 est relié à l’ordi en MTP qui a d’autre coté pratiques.

    En gros l’idéal c’est d’avoir un MP3 qui fait les 2, mais si il n’en fallait qu’un ce serait l’UMS.

  • ReHal 6 juillet 2009 à 10:42

    Je préfères l’UMS, utilisable avec n’importe quel OS.

  • th_vador 6 juillet 2009 à 10:46

    J’ai voté UMS même si j’aime bien le principe du MTP, notamment pour la synchro auto. Cependant, le Windows only de la chose est un peu gênant. J’aime bien aussi les possibilités du protocole cousin du MTP utilisé par Apple entre les iPods et iTunes, notamment le fait de récupérer des infos comme le nombre de lectures d’un titre sur le baladeur. Dommage que tous les constructeurs ne se mettent pas d’accord pour un protocole unique permettant de standardiser ces fonctionnalités!
    En attendant, l’UMS est le seul salut!

  • necroproject 6 juillet 2009 à 10:47

    UMS, parce la musique est une affaire entre mon baladeur et moi

  • gauvain22 6 juillet 2009 à 10:47

    Ums, tout simplement pour évité d’avoir un logiciel en plus.
    Seul les ipod disposent d’un logiciel pratique, j’en ai pourtant testé plusieurs et à chaque fois se fut le même regret, lent, mal foutu-> perte de temps.
    Itunes dispose d’un avantage, il bénéficie de la qualité de développement apple, sa me permet de gérer très facilement mes musiques.
    Donc pour conclure je dirait qu’en général je préfère ums car un simple copié collé suffit, mais il existe tout de même un logiciel qui se démarque par sa simplicité d’utilisation: Itunes.De plus il nous faut un logiciel pour gérer nos musiques, donc je pense que beaucoup de personne ayant un baladeur Ums on quand même itunes d’installé sur le Pc.

    Avis partagé pour moi, j’ai quand même voté Ums

  • didildindon 6 juillet 2009 à 10:47

    Je prèfere de loin l’UMS tout simplement parce que je prèfere réorganiser moi même ma musique dans des dossiers, pas besoin d’être dependant d’un logiciel style itunes ou Windows Media Player et pas besoin de perdre enormement de temps à tager toutes mes musiques correctement. De plus en MTP j’ai souvent rencontré des problèmes de synchronisation qui font que toute la bibliothèque s’efface sur le baladeur. Braif le MTP est a recommander simplement pour les personnes ayant peu de musiques et parfaitement bien tagés.

  • papediouf 6 juillet 2009 à 11:00

    UMS parce que c’est la liberté de pouvoir partager sa musique et donc de la faire découvrir à autrui en n’etant pas bloquer par un logiciel. la c’est simple: on branche et hop, on a sa musique à disposition sur n’importe quel PC… ou MAC. De plus, on peut organiser soi-même ses dossiers donc pour retrouver un morceau ou un artiste en 3 clics, c’est rapide si on est organisé.
    UMS 4 Ever

  • el gyros 6 juillet 2009 à 11:02

    je vote UMS parce-que linux. le MTP c’est bien pour les gros geeks comme moi (avec les jolies pochettes) mais si seulement les tags étaient universels et compatibles entres les différents logiciels (la galère quand on passe d’itunes à windows media player ou autre…) et si le MTP n’était pas une aussi grande source de bugs et pour les logiciels, et pour les transferts, et pour les baladeurs !

  • Natural Irie Man 6 juillet 2009 à 11:09

    J’ai voté UMS pour moi c’est un des critères essentiel s dans le choix d’un baladeur, car je trouve que c’est plus simple, universel, et que cela permet d’organiser mes dossier musicaux comme bon me semble. Et de plus le baladeur peut faire office de clef USB aussi.

  • flo_2103 6 juillet 2009 à 11:11

    UMS car je peux ranger ma musique comme je veux dans mon baladeur. Je reconnais que le MTP peut avoir certain avantages mais je vote UMS quand même pour la simplicité!

  • C3d-X 6 juillet 2009 à 11:12

    Pourquoi le mode UMS??? la réponse est toute simple car le mode ums revient a transformer son mp3 en disque dur donc :
    1 : on peut transférer ses musique directement dans le mp3 sans avoir besoin d’utiliser un logiciel ce qui est beaucoup plus pratique.
    2 : on peut aussi bien transporter des fichier comme des film,logiciel,photo et ainsi de suite vu que le mode ums transforme notre mp3 en disque dur
    3 : pour les autre avantage si vous avez un mp3 en UMS  vous les trouverez vous même^^ 

  • Mastersheep 6 juillet 2009 à 11:17

    UMS bien sûr !!!
    Quand je suis passé du sony NWHD1 et son %$*§@ de sonic stage à mon merveilleux cowon D2 : quelle délivrance !!
    Encore que si les logiciels fournis pour le MTP fonctionnaient correctement la décision serait plus délicate ; mais dans l’état actuel des choses . . . .  .   . ya pas photo.

  • diablos 6 juillet 2009 à 11:22

    UMS sans aucune hésitation: pas de logiciel a installer pour copier les musiques, on peut utiliser son baladeur comme clef usb etc etc…..

  • Porcupine Damien 6 juillet 2009 à 11:25

    J’ai voté pour l’UMS tout simplement pour sa simplicité (pas trouvé mieux comme phrase ^^).
    Bon sérieusement, pour moi l’UMS est franchement beaucoup plus pratique par rapport a l’MTP .
    Par rapport a sa géstion de dossier et son accessibilité (pas besoin d’apprendre a ce servir d’un logiciel).

  • poppychou 6 juillet 2009 à 11:31

    UMS car plus souple : à la maison, au boulot, chez des copains qui ont un mac.
    Sauf que voila, mon Iphone ne l’est pas et c’est pas pratique ( enfin merci Diskaid).

  • JeremyF 6 juillet 2009 à 11:42

    Perso, j’ai mis MTP parce que j’aime bien quand on peut synchroniser avec WMP ou tout autre logiciel qui range automatiquement comme il faut dans le lecteur (ainsi que la synchro des listes de lecture qui transfert automatiquement les pistes qui vont bien).

    Mon lecteur fait les deux, MTP et UMS. Si il ne fallait en choisir qu’un seul, je prendrais sûrement UMS, pour ne pas être bloqué. Mais comme j’ai les deux, j’ai une préférence pour le MTP.

  • calli75 6 juillet 2009 à 11:47

    vive  l’UMS, c’est plus simple et cela permet de se servir de son baladeur comme d’une clef USB. Sauf tous les constructeurs ne diffusent pas forcément leurs driver pour toutes les plateformes …. (au passage, merci Samsung pour leur non compatibilité avec MAc :-( )

  • kikou54 6 juillet 2009 à 11:54

    L’ UMS super pratique branchement usb -> copier coller et c’est parti ;)

  • denisq23 6 juillet 2009 à 11:59

    Perso, je pense que les 2 formes sont intéressantes.
    L’UMS permet d’utiliser l’appareil sur n’importe quelle plateforme, mais l’MTS peut-être vraiment interessant lorsqu’on utilise qu’un seul OS avec une bibliothèque média “classée” (difficille a obtenir si on télécharge de manière illégale).

    L’idéal serait donc un appareil qui serais UMS et MTS ^^

  • foogitiff 6 juillet 2009 à 11:59

    Le mieux, ça reste quand même la possibilité de mixer les deux. Mais pour l’interopérabilité, UMS sans hésiter !

  • nico-k 6 juillet 2009 à 11:59

    UMS biensur, s’il faut choisir.
    Bien plus pratique car pas besoin d’installer de logiciel et surtout si l’on a 2-3 ordis on n’est pas bloqué.
    Sinon pour un utilisateur grand public qui a un seul poste et qui utilise WMP, dans ce cas MTP c’est nickel, on branche une simple synchro et c’est parti.
    Au passage, je comprends  toujours très mal l’utilisation de itune. Alors que dans un mac tout est simple et logique, pour ce qui est de itune je ne suis pas sur que c’est apple qui l’ait développé ;)

  • SnaE 6 juillet 2009 à 11:59

    J’ai plusieurs pc chez moi et au boulot, et qu’elle galère avec le MTP! J’ai donc voté UMS qui dans 90% des cas se révéle beaucoup plus pratique et facile d’utlisation.

  • Bebeach 6 juillet 2009 à 12:02

    UMS sans hésiter..
    L’ UMS permet un transfert des données plus rapide, ne nécessite pas un logiciel propriétaire style Itunes ou emodio qui est hyper contraignant et pas toujours facil d’accès. De plus l’ UMS permet de se servir de son mp3 comme une clé usb et cela sur n’importe quel système d’exploitation. Pour finir L’ UMS permet le glisser/deposser . Donc L’ UMS = efficacité + simplicité Sourire

  • LEr0ck 6 juillet 2009 à 12:04

    Pour ma part j’avais un sansa E200 avec le mode MTP et UMS, j’aime bien quand les titres sont bien rangées et avec le mode UMS je n’arrivais pas à mettre les pochettes d’albums était le pire était de supprimer les titres depuis l’ordinateur il fallait chercher dans une enorme liste l’album ou le titre à supprimer et c’était très long alors qu’avec le MTP c’est beaucoup plus clair dans WMP tout est bien triée donc j’ai choisi MTP.

  • alexxxis 6 juillet 2009 à 12:07

    ums aussi, avec mon cowon s9 c’est tellement plus simple !

  • jerry2505 6 juillet 2009 à 12:14

    J’ai voté - même si mon vote ne va pas créer la grosse surprise dans ce sondage - pour le format UMS pour la facilité d’utilisation sur tous les postes.

  • pg-Rennes 6 juillet 2009 à 12:26

    Si c’est par défaut vive l’ums, ma bibliothèque est correctement tagué et rangé, mais faut avouer que certain soft sont particulièrement bien fait, et empêche certaine erreur commise par le firmware dans l’organisation des morceaux après coup, car perso je n’aime pas la navigation par dossier.

  • pihug12 6 juillet 2009 à 12:36

    Je préfère l’UMS comme la très grande majorité des gens ici.

    Les avantages :

    * Multi-OS
    * Périphérique utilisable pour du stockage de documents
    * Plus grande facilité d’utilisation
    * Aucun logiciel contraignant (et souvent propriétaire)

    J’utilise en ce moment un vieux baladeur NeoNumeric de 1Go (qui va bientôt me lâcher) entièrement UMS. Sourire

  • diablo 6 juillet 2009 à 12:39

    UMS, tout simplement parce que j’utilise un Mac et même si je peux quand même faire des transferts vers des périhphériques MTP (XNJB), c’est quand même largement plus simple que ça soit reconnu directement par l’OS…

  • dd66 6 juillet 2009 à 12:43

    J’ai mis “m’en fout” mais je sais ce que ça veut dire…
    En fait je m’adapte, je fais passer mon baladeur en UMS ou MTP selon mes besoins, comme ça tout eset simple!

  • korbé 6 juillet 2009 à 12:54

    Ouaow, y en a des commentaires. (c’est dut au sujet ou au concours? Mort de rire)

    Personnellement, je préfère UMS.

    MTP, je suis contre:
    - C’est propriétaire, donc on ne connait pas ses spécifications et on dépend du créateur de cette technologie pour l’utiliser.
    - C’est de Microsoft, donc on dépend d’eux pour utiliser cette technologie. Et quand on connait bien cette entreprise, on sait à quel point c’est mauvais comme situation.

  • wh1tekn1ght 6 juillet 2009 à 13:05

    Le MTP est assez peu connu.  Ca se voit en lisant certains commentaires.
    Oui il est possible en MTP de faire du drag&drop
    Oui on peut réarranger ses fichiers directement sous l’explorateur
    Oui on peut utiliser des fichiers data non musicaux avec du MTP
    Oui le MTP est un standard au même titre que le Mass Storage et ne dépend absolument pas de l’OS, du système de fichiers
    Donc non, le MTP ce n’est pas Microsoft, ce n’est pas propriétaire, c’est juste un standard que les constructeurs et développeurs peuvent choissir d’intégrer ou non.
    De plus, le MTP permet de gérer certaines boutiques en ligne, ce que ne peut pas l’UMS (même si les Windows Media DRM c’est le malMoqueur)

    Après, c’est vrai que l’UMS reste plus facilement gérable sur plusieurs plateforme ou plusieurs postes et évite tous les soucis de synchronisation. Et juste pour ça, je préfère utiliser l’UMS.Cool

  • charles.ekoueb 6 juillet 2009 à 13:06

    Nan, franchement soyons un peu objectif, comment peut-on preferer le MTP a l’UMS.

    Pour moi c’est tous simplement impossible !

    Lorsque l’on va avec son baladeur MOBILE chez un pote et que ce meme baladeur est MTP, c’est impossible de lui donner/prendre des musics alors que notre baladeur est supposé etre mobile et donc pouvoir faire ce que l’on veut de ce qu’on met dedans, c’est sa l’interêt de L’UMS. Avec un MTP on reste CLOITRE chez soit, le seul endroit ou l’on peut changer ses playlist.

    Ensuite vient ce probleme majeur, les iPods se vende comme des petit pain, pourquoi ?

    Les reponses sont tres simple, la pluspart des gens qui achete des iPods le font pour avoir la classe.

    Certain le font parce que c’est la “mode”.

    D’autres encore ont des idées deja faite avant d’acheter un baladeur, pour eux, meme sans savoir pourquoi iPod > all.

    Et encore toutes ces personnes achetant des iPods, ne s’y connaise pas beaucoup pour ne pas dire pas dutout en matiere de baladeur. Ils ne savant pas ce que veut dire MTP et UMS et achetent un baladeur pour ecouter de la music c’est, le reste ils s’en fiche.

  • itako 6 juillet 2009 à 13:13

    Depuis qqlq temps je n’ai plus que des ipods, mon dernière appareil mp3 étant un iphone, à la base j’ai toujours utilisé des appareils UMS mais je me rends compte que l’utilisation d’itunes ne me déplaît pas du tout, par contre si je devais utiliser d’autres logiciels proprio que itunes…. je me t’atterrais..

    Donc pour moi, le MTP avec itunes ne me gène pas, mais sinon l’ums est quand même très pratique dans beaucoup de circonstance, j’ai donc voté malgré tout l’ums.

  • iodji 6 juillet 2009 à 13:21

    Personnellement je prefere l’UMS:

    - pas de contrainte avec un logiciel lourd, et le plus souvent contraignant
    - on peut l’utiliser comme clé USB, c’est toujours utile
    - c’est quand même souvent plus rapide
    - exemple avec les ipods: on ne peut pas faire de transfert Ipod => Ordinateur, j’imagine que ce ne sont pas les seuls, le coté “portable” du Mp3 (ou MP4 ^^) en prend sérieusement un coup
    - ça marche directement: avec un baladeur en MTP, on doit installer un logiciel etc… Là non, on branche, on met sa musique ou ses films, on repart sa marche.

    Il faut avouer que le MTP a de beaux aventages aussi:

    - c’est quand même plus esthetique
    - pour les utilisateurs non expérimentés, ça peut éviter quelques soucis (dans quel dossier mettre mes fichiers, comment mettre les tags de mes chansons…)
    - on “gère” mieux sa bibliothèque

    Malgrès ça, je prefere le coté portable et pratique des UMS que du MTP.

  • michaeld 6 juillet 2009 à 13:25

    L’ums efface toutes les frontières, le baladeur peut-être utilisé plus facilement pour les novices par exemple car certain programme propriétaire sont vraiment lourd et compliqué.
    Cela permet le transfère de musique sur tout o/s mais également si on prêt attention au capacité que nous propose les baladeurs de nos jours on peux même les utilisé comme disque dur portable d’appoint grâce a l’ums
    Le bémol de ce système c’est que pour les tags faut les édité sois même ainsi que convertir nos vidéos

    Donc en conclusion l’ums apporte des avantages non négligeable et c’est pour cela que c’est mon choix pour la liberté que cela apporte et la facilité. 

  • Tchiort 6 juillet 2009 à 13:33

    L’UMS est bien plus flexible et “multitask”. Non seulement on évite la lourdeur des logiciels nécessaires au MTP, les Itunes et autres interfaces, lentes et peu ergonomiques, mais en plus l’utilisation en disque dure permet de transférer rapidement (bien pratique quand on est pressé) et de gérer à sa guise ses fichiers et dossiers.

    Bon je ne suis pas non plus mortellement opposé au MTP, ayant un Ipod, mais étant aussi possesseur d’un Archos 404 et d’un 605, j’apprécie la flexibilité et la rapidité de l’UMS. Enfin il est aussi vrai que je haïe profondément Itunes….

  • Vreid 6 juillet 2009 à 13:47

    UMS sans hésitation, aucune contrainte de logiciel à devoir installer un simple copier/coller fonctionne, possibilité d’utiliser le lecteur MP3 comme clé USB ou mini disque dur, compatible Linux et MAC.
    La simplicité meme.

  • JeremyF 6 juillet 2009 à 13:49

    Je crois que beaucoup de monde mélange un peu trop le MTP et les protocoles de synchronisation propriétaires de certaines firmes (Apple, Creative, Sony, etc…).

    Comme il a été dit, MTP est un standard officiel de la norme USB, tout comme le PTP.
    Le seul lien que le MTP a avec Microsoft, c’est que c’est Microsoft qui a “amélioré” le PTP au départ, puis ça a été incorporé dans la norme USB.
    Pour rappel, le PTP est le protocole de transfert entre un appareil photo et un ordinateur, actuellement géré par tous les OS.

    Le MTP est donc tout à fait intégrable à n’importe quel logiciel, seulement il est plus courramment utilisé par les applications Windows (ce qui fait croire à certains que c’est du propre à Microsoft).
    Il existe une librairie pour Linux/UNIX/Mac OS X qui permet de gérer le MTP, mais les développeurs de ces plateformes-là ne se foulent pas beaucoup pour l’intégrer à leurs softs.

    Sous Windows XP (avec l’installation de WMP11) et sous Vista (nativement), les périphériques MTP apparaissent dans le poste de travail comme “Appareils mobiles” et on peut très bien naviguer à l’intérieur et faire les mêmes manipulations qu’un disque UMS.
    Il suffirait à Apple et aux distributions Linux d’intégrer la gestion MTP dans leurs OS pour que ce soit aussi possible !

    Ensuite, il existe un grand nombre de modèles actuellement, et ce de plus en plus, qui gèrent et le MTP et l’UMS côte à côte.
    Par exemple, mon Sony Walkman NWZ-S638, si je le branche sur Vista, il passe en mode MTP et si je le branche sur mon Mac, il passe en mode UMS… sans que j’ai quoi que ce soit à configurer!

    Ensuite, tout ce qui est iTunes, Sonic Stage, etc, ce n’est pas du MTP à proprement parler, c’est un protocole soit dérivé, soit totalement différent, et là c’est du propriétaire.

    MTP n’est PAS propriétaire!!

    Donc oui, l’UMS comporte des avantages suivant les cas, mais non, le MTP ce n’est pas le mal obscur, bridé, fermé, emmerdant comme le 98% des gens le croient…. De plus, il n’y a pas besoin de forcément passer par un logiciel à installer pour accéder aux lecteurs, il est accessible dans l’explorateur Windows. Rien besoin de lancer (juste installer WMP11 sur XP).

    J’espère que mon speech sera lu, parce que c’est ce que les gens sont moutons. Suffit qu’on dise “MTP c’est de la merde, c’est proprio” et hop, tout le monde le boude sans s’intéresser à ses vraient possibilités !

    A bon entendeur, salut.

  • silvin59 6 juillet 2009 à 13:52

    Comme nombre d’entre-nous, c’est l’UMS que je plébiciste pour des raisons de simplicité d’usage, cela me permet de passer d’un ordinateur à l’autre sans souci, et la vitesse de transfert reste supérieure.
    Mais pour que tout le monde soit content, j’estime que l’appareil devrait nous laisser le choix entre MTP et UMS comme le fait mon Samsung YP-U5, ce qui d’autant appréciable que c’est une clé usb, donc il n’y a pas non plus besoin de câble.
    La liberté permet donc à chacun de choisir.

  • welcominh 6 juillet 2009 à 14:04

    Mon choix va bien évidemment pour l’UMS.
    Les DRM n’ont plus lieu d’etre.
    Personnellement, avec des baladeurs de grande capacité, il peut être pratique d’y déposer n’importe quoi pour transporter quelques fichiers non musicaux sur soi. Cela peut ainsi servir de support de stockage externe temporaire, même si cela ne remplace en rien une bonne vieille clé USB.
    L’UMS permet de s’ouvrir. Le MTP beaucoup moins.

    Aimant l’interopérabilité => UMP powaaaaa.

  • JeremyF 6 juillet 2009 à 14:23

    Mais je rêve… MTP = DRM ?
    Il faudrait voir pour se documenter un peu avant de dire n’importe quoi !
    La gestion DRM n’est qu’une fonctionnalité du MTP parmi tant d’autre et n’est aucunement une nécessité !
    Je suis attristé de voir que même l’article est dans l’erreur en disant que le MTP est propriétaire, réservé à Windows, ne sert qu’à gérer les DRM.

    Hé, il faut se ressaisir et sortir de vos préjugés !

  • Spici 6 juillet 2009 à 14:25

    UMS bien sûr !
    Quel bonheur de ne pas dépendre de quelque logiciel que ce soit. Glisser, déposer, et le tour est joué !Si on rajoute à ça la possibilité de l’utiliser comme disque dur en cas de besoin, ça conforte encore la victoire de l’UMS…

  • the_lost_prophet 6 juillet 2009 à 14:29

    UMS cela va de soi… étant donné que je suis sous la pomme, les baladeurs MTP sont une véritable plaie…

  • korbé 6 juillet 2009 à 14:35

    @JeremyF: t’inquiète pas, beaucoup de gens postent leurs commentaires sans lire ceux des autres, juste pour faire connaitre leurs avis.

    Cela-dit, un peut utiliser un baladeur MTP même sous GNU/Linux. Par exemple, Rhythmbox le gère très bien.

    Mais ce qu’il faudrait, c’est un protocole ouvert et documenté, qui gère non seulement les fichiers multimédia (audio, photo, vidéo) mais aussi toutes données qui ne sont pas des fichiers comme par exemple:
    - Agenda.
    - Contacte.
    - Favoris Internet.
    - Liste de flux RSS.
    - Sauvegardes de jeux.
    - Sauvegardes de configuration.
    - Etc…

    Ce serai l’appareil mobile qui communiquerai au PC, par se protocole, les types de données qu’il accepte ainsi que les format pour les fichiers multimédia.

    Et bien-sur, le transfère se ferai toujours de la même façon, indépendamment de tel ou tel appareil connecté.

    Ainsi, on pourrai quasiment intégré les appareils mobiles, qu’ils soient des téléphones, des smartphones, des baladeurs, des consoles de jeux portables, etc… , directement comme “prolongation” de l’ordinateur.

    Ce serai le rêve.

  • vox1664 6 juillet 2009 à 14:36

    Pour moi l’UMS est de loin la meileure solution : pas besion de s’encombrer d’un logiciel, possibilité de déposer des fichiers autres que de la musique, possibilité de passer d’une machine a l’autre sans probleme, et surtout le meilleur pour la fin :
    pouvoir utiliser son lecteur mp3 sous linux. depuis que je suis passé a ubuntu, l’ums est devenu une obligation car il n’y a pas a ma connaissance de logiciel gerant le mtp sous linux. c’est bien simple : pour l’instant mon D2 est toujours resté en UMS bien qu’il gere les deux.

    bref, exit les ipods et autres lecteurs mp3 bardés de logiciels proprietaires, l’heure est a l’universel. A quand un port usb standard sur tout les baladeurs mp3 ?

    edit : autant pour moi concernant le mtp sous linux, Korbé vient de demontrer le contraire. ceci dit c’est pas ça qui me fera passer au MTP

  • joon 6 juillet 2009 à 15:01

    UMS principalement pour plusieurs raisons,
    1 - Simplicité d’utilisation, j’aime bien le principe du drag&drop
    2 - On est pas obliger d’ajouter tout ses MP3 à la bibliothèque de l’application MTP(surtout énervant pour le MP3 sur le reseau)
    3 - L’utilisation du lecteur comme clé USB
    4 - La compatibilité MAC (et même autoradio, lecteur divx,…) !!
    5 - Avec mon YP-Z5, j’ai remarquer que la vitesse de copie est plus rapide
    6 - MTP = Microsoft…

    Voila voila, tout ca qui en fait, pour moi, un point important dans le choix d’un lecteur MP3/PMP

  • Vivick 6 juillet 2009 à 15:06

    Pour l’UMS, hip hip hip !!! xD
    Je suis d’accord avec beaucoup d’entre vous, pour moi c’est l’UMS qui gagne !
    Le simple fait de pouvoir déposer n’importe quel fichier, qui soit ou non compatible avec l’appareil est foutrement utile !!
    Et puis pas besoin de se compliquer la vie avec un logiciel lent au démarrage et à l’opération…
    Mais évidemment un logiciel avec l’appareil, s’il est bien fait, peu être bien pratique, par exemple pour convertir des fichiers ou autre… Mais si l’on veut juste ajouter un album que l’on vient d’acheter par exemple, et bien copier-coller et c’est fait ;)
    Donc pour moi : UMS par défaut, mais avec un logiciel qui peut quand même gérer des opérations de conversion ou autre.

  • lightkira 6 juillet 2009 à 15:16

    Pour moi l’UMS est de loin la meileure solution :possibilité de déposer n’importe quel fichier et d’utilisé ainsi son baladeur comme unité de stockage.
    et puis on n’a pas trouvé plus ludique et simple d’utlisation que le drag&drop

    l’heure et à la standartisation, marre de devoir utilisé tel ou tel logiciel propriétaire, marre de ne pas pouvoir utilisé son baladeur par ce que son ordi et sous linux.

  • FaXyLoo 6 juillet 2009 à 15:18

    Je ne sais pas si le MTP est restrictif, mais cela fait des années que je suis en UMS avec mon iriver h340 pour transferer de la musique et des videos.

    Je m’en contente pleinement.

    Maintenant si c’est juste pour transferer de la musique et des videos, autant rester en UMS.

    Je ne connais pas bien le MTP donc je m’arrete la.

     

  • Horn 6 juillet 2009 à 15:32

    UMS, car utilisable n’importe où, pas besoin d’installer qque chose pour faire un transfert confortablement.
    Et quoi qu’on en dise, nettement plus intuitif que le MTP, car n’importe qui sait se servir d’un gestionnaire de dossier ( ou alors vous avez un problème :D ), alors que certains logiciels peuvent se réveler très embêtant à utiliser.

  • morsou 6 juillet 2009 à 15:45

    Carrement le UMS, merci le cowon D2 de ne pas faire de port propriétaire
    Mort de rire

  • Misutsu 6 juillet 2009 à 15:45

    UMS forcément,ça permet de charger/décharger sa musique sur n’importe quel poste sans se casser la tête, mais il faut dire que ma gestion de la musique est très basique : Un dossier dans lequel je balance tous mes mp3, sans sous-dossiers ni aucune forme de classement si ce n’est l’ordre alphabétique.

    Pour quelqu’un qui gère sa bibliothèque plus finement à l’aide d’un iTunes ou de WMP, le MTP est plus agréable, cela permet véritablement d’intégrer le baladeur à un environnement prévu pour gérer ce type d’équipement. Gérer sa biblio sous WMP puis mettre à jour le contenu de son baladeur simplement en le branchant au PC, c’est tout de même très confortable.

    Enfin si je peux avoir les deux je préfère hein.

  • Just1 6 juillet 2009 à 15:50

    UMS: aucune installation/driver nécessaire et ça permets de classer les chansons dans des dossiers facilement :)

  • Weetayker 6 juillet 2009 à 15:57

    Sans hésiter, l’UMS
    Ce système évite la lourdeur d’un logiciel pour le transfert style WMP ou iTunes. On y gagne d’ailleurs en vitesse transfert.
    De plus pas besoin d’aller installer un driver sur le PC d’un pote pour partager des vidéos/musiques/documents
    Quel regret que d’avoir du MTP avec mon Zen … Perplexe

  • Allolaterre 6 juillet 2009 à 16:20

    J’ai voté pour : “M’en fous je sais pas ce que ça veut dire”

    Non, je ne suis pas débile et oui je suis au courant de ce que sont les différents protocoles…
    Et ce critère n’en est tout simplement pas un à mes yeux !

    En effet, je suis un utilisateur lambda, avec un ordinateur lambda qui tourne avec un système d’exploitation lambda (je parle de Windows Vista…) et j’ai des amis lambda qui ont aussi des PC lambda.
    J’ai aussi un baladeur lambda qui se connecte très bien sur mon PC lambda et sur les PC lambda de mes amis lambda.

    Alors franchement, j’avoue que je m’en tape pas mal que mon mp3 soit UMS ou MTP du moment que je puisse mettre ma musique dessus à partir de mon PC lambda ou des PC lambda de mes copains lambda !

    Voilà, c’était le coup de gueule d’un utilisateur lambda (arg, je déteste ce mot Horreur ! !).

    Allolaterre.

    PS : Et puis de toute façon, je m’en fous puisque mon Iaudio 6, il est UMS…

  • Mawh 6 juillet 2009 à 16:33

    UMS évidemment ; je déteste dépendre du logiciel Zune pour remplir mon Zune, par exemple. Même s’il fonctionne assez bien. MTP, c’est synonyme pour moi de fermeture. D’esprit, de technologie… de tout.

  • aur16 6 juillet 2009 à 16:49

    je pense au ums car c’est le seul moyen d’etre le plus rapide est le plus libre avec son baladeur .
    L’UMS est aussi très pratique quand on change de firmware

  • mimil986 6 juillet 2009 à 16:50

    UMS, il n’y a pas photo !
    Si j’ai lâché mon iPod pour un Walkman c’est en partie pour ça, question de simplicité d’utilisation.

  • drizi 6 juillet 2009 à 16:59

    UMS naturellement Sourire

    Car j’ai moi même un mp3 avec l’UMS, et c’est pas pour dire mais s’y j’aurai du passer par un logiciel, (comme Itunes ou autres) sa ne m’aurai pas franchement plus !!!

    Je pense que la plupart des gens préfère la simplicité ! Mort de rire

  • Eolindel 6 juillet 2009 à 17:14

    UMS tout simplement.

    Ça me permet de transporter tout et n’importe quoi sur mon baladeur, je n’ai rien a installer et c’est tellement plus simple quand je suis sur l’ordi de quelqu’un d’autre !

  • Bloom021 6 juillet 2009 à 17:50

    Sans hésiter l’UMS
    J’ai toujours eu des baladeurs avec ce système et j’en ai toujours été ravie. C’est beaucoup plus facile à administrer, on est tellement habituer à l’environnement Windows, qu’on n’est pas dérouter. J’ai utilisé plusieurs fois des ipods et je trouve ça très brouillon et pas vraiment simple à utiliser. Ce n’est pas à la portée de tous.

  • nr90 6 juillet 2009 à 17:51

    selon moi l’UMS est la meilleur solution parce que d’ici peu les boutiques en lignes vont renoncer aux restrictions imposé par les DRMs et en plus la plupart des personnes prèfere télécharger ou enregistrer leur musique (avec audacity par exemple) que d’acheter en étant pas sur de savoir comment le mettre sur leurs MP3 (enfin c ce qui m’est arrivé ^^)

  • Narde 6 juillet 2009 à 17:55

    UMS, je préfère ! De plus, ça donne une nouvelle fonctionnalité au baladeur ! L’argument du DRM est pour moi un tout petit détail, car si on est possesseur d’une version de la chanson légal, on peut la télécharger sans soucis !
    Voila ! Sourire
    Je tiens aussi à remercier les rédacteurs du site qui font du très bon boulot et écrive beaucoup (trop ?Moqueur) d’article !
    Merci pour tout votre actu et concours ! Longue vie au site !

  • guigne-2007 6 juillet 2009 à 18:08

    Je suis définitivement fâché avec les logiciels de transfert de fichiers multimedias tels que itunes ou wmp.
     J’ai pourtant essayé.
    C’est peut-être de ma faute, mais ces gestionnaires ne me conviennent pas. En bref, je n’arrive pas au résultat recherché.
    En revanche, lorsque je travaille en UMS, j’ai beaucoup moins de problèmes.

  • elefanc 6 juillet 2009 à 18:22

    Je vote UMS, bien que je suis sur PC et que le MPT fonctionne tout aussi bien et de la même manière pour moi. Faire un copié collé rien de tel, comme ça on copie le dossier et son contenu, et pas que les pistes qui souvent ont des noms à rallonge et sont difficilement identifiables, surtout pour moi qui écoute beaucoup de maxis avec pléthore de remixes.

    E.

  • xed 6 juillet 2009 à 18:42

    MTP pour moi, tu coches sur itunes, tu synchronises, c’est prêt….

  • Seyedey 6 juillet 2009 à 18:44

    De la même façon qu’un HotSpot permet de se connecter n’importe où avec son item WiFi, pour moi l’UMS est un standard OBLIGATOIRE pour tout constructeur qui prétend proposer un BALADEUR. Ca signifie tout simplement lilberté, et surtout souplesse d’utilisation.

    J’ai une sainte horreur de me sentir piégé et prisonnier d’une marque, d’un système ou du logiciel maison (qui est souvent bien moins efficace qu’un bon freeware de derrière le net), parce qu’elle a décidé que je ne devais raquer que chez elle (aka apeul, Sony et ses ports proprios etc).

    I’m not just a wallet, I’m a free music rider Horreur !Horreur !
    Serge, qui espère bien faire partie de la famille des YEPP pourquoi pas Moqueur

  • xylen 6 juillet 2009 à 18:51

    UMS pour la liberté, mais je préfère me garder un petit logiciel de transfert, ou au moins de gestion sous la main, on branche et tout se synchronise et on n’a pas de problème avec les tags ou les pochettes. De toute facons de plus en plus de baladeur offrent les deux.

  • -Mat- 6 juillet 2009 à 19:30

    Par défaut je préfère un baladeur UMS.
    En effet, comme c’est dit dans l’article “il « se monte
    » sur le poste de
    travail de votre ordinateur et vous laisse toute
    liberté de glisser/déposer vos contenus”.
    Pour moi c’est donc bien plus rapide, et surtout plus pratique car on a juste a drag n’ drop et pas besoin de passer par un logiciel comme WMP, d’autant plus que je n’ai aucun morceau avec DRM.

  • akikain 6 juillet 2009 à 19:43

    Je vote UMS par defaut, surtout pour les baladeurs de faible capacite, c’est bien pratique de pouvoir se connecter depuis n’importe quel ordinateur et rajouter une musique par ci, une musique par la. En revanche, iTunes deviens bien utile quand on commence a avoir beaucoup de chansons.
    L’ideal pour moi serai un baladeur qui marche en UMS ET MTP, mais cela n’existe malheureusement pas :/

  • WadeWilson 6 juillet 2009 à 19:47

    Sans hésiter, je préfère l’UMS.
    Cela assure une grande facilité d’utilisation sans installation de logiciel propriétaire, et permets de se servir de son baladeur comme disque dur externe.
    Lorsqu’une marque propose le choix entre UMS et MTP, faut avouer que c’est génial car cela permets d’offrir le choix à ses clients d’utiliser le baladeur selon ses préférences.

  • jafam 6 juillet 2009 à 20:29

    heuuuuuu !!!! ums bien sûr ou comment rester libre de toute contrainte.

  • Mike B 6 juillet 2009 à 20:46

    Moi, je préfère l’UMS. Le MTP, ironiquement, cause beaucoup plus de problèmes pour moi de synchronisation avec WMP (comme les chassons qui se double ou ne synchronise pas) que l’UMS. Aussi, l’UMS fonctionne bien avec les ordis sans Windows.

  • toflus 6 juillet 2009 à 20:46

    UMS.

    Pour un fonctionnement nomade, c’est l’idéal. Pas besoin d’avoir un logiciel dédié pour charger la bête. Donc pas de soucis quel que soit le pc.

    En plus niveau facilité pour remplir mon appareil, je n’ai qu’a faire du copier / coller depuis mon PC.
    Pour avoir eu les premiers mp3 sony et soundsource (?) le transfert est bien plus rapide.

    Et a coté on peut également en faire une petite clé USB

  • frolicfrog 6 juillet 2009 à 21:05

    UMS. Y’a pas photo !

    Entre un truc qui te permet de faire ce que tu veux et un truc bridé et proprio, tu choisis quoi ? C’est vrai, je suis trop con, y’a encore beaucoup trop de personnes qui préfèrent le proprio bridé à partir du moment où on leur dit que c’est mieux… n’est-ce pas Messieurs Apple, Krosoft et Cie… c’est ça le marketing, non ?… ;-)
    C’est pareil pour les bagnoles, sans la valise magique d’analyse de l’électronique embarquée, tu ne peux plus rien faire ni même savoir pourquoi ton cendrier déborde… Qoâ ? J’ai encore dit une connerie ? Oups, c’est vrai qu’on ne peut plus fumer alors, le cendrier branché sur l’électronique, ça n’est pas un pb. Autre solution : tu prends une Dacia qui n’embarque pas d’électronique et qui te muscle le biceps à chaque fois que tu veux remonter ta vitre de portière. En plus de ça c’est écolo. Bref, c’est tendance.
    En ce moment, UMS ou pas, bagnole ou pas, c’est tout l’un ou tout l’autre mais pas ou peu de juste milieu…

    A tchao !

    PS : comme disait Paul Valery “je ne suis pas toujours de mon avis”.

  • Christophe Bouchon 6 juillet 2009 à 21:24

    UMS, parce que ça me donne le choix pour le logiciel utilisé pour accéder à mes fichiers, et que ça fonctionne sur tous les systèmes d’exploitation (puisque le baladeur est vu comme une clé USB) sans avoir à ajouter quoique ce soit (pratique quand je dois utiliser un ordinateur qui ne m’appartient pas sans avoir à le polluer avec un logiciel dont le propriétaire de l’ordinateur n’a pas besoin).
    En tant qu’informaticien, je ne supporte pas de ne pas pouvoir faire comme j’en ai envie, le MTP est définitivement trop contraignant pour moi.
    De plus, les DRM ne passeront pas par moi ! Du coup, je n’ai pas besoin de la gestion des DRM via le MTP. Il n’y a qu’a voir ce qui s’est passé quand des fournisseurs d’oeuvres protégées par DRM ont mis la clé sous la porte de leur service: les fichiers sont devenus inutilisables. Quand j’achète quelque chose, j’entends bien rester définitivement propriétaire de cette chose et ne pas dépendre d’un contrôle externe sur mes droits de l’utiliser.

  • Glukx Ouglouk 6 juillet 2009 à 22:54

    UMS, ne serait-ce que pour pouvoir transférer sa musique sur/depuis n’importe quel ordinateur quand on n’est pas chez soi, et bien entendu pour ne pas être lié à un logiciel unique. L’idéal serait cependant de tout de même proposer une synchronisation avec un (ou plusieurs) logiciels sans empêcher d’accéder aux fichiers en UMS : pour ma part, j’apprécie la synchro de mon ipod avec iTunes au quotidien, mais j’aimerai beaucoup que ça ne soit pas aux dépends de la liberté d’utiliser mon baladeur comme bon me semble…

     

    Quand aux DRM, de toutes façons, je pense qu’il faut être un peu con pour acheter des fichiers qui risquent de ne plus être lisibles dans x années… Sans compter qu’ils ont une fâcheuse tendance à ne concerner que des formats losy, que je n’ai personnellement jamais l’intention d’acheter. Et puis, la plupart des vendeurs de musique en ligne commencent (enfin !) à les abandonner.

  • vuvu 6 juillet 2009 à 23:07

    l’ums c’est le plus pratique, pas besoin de passer par un logiciel, glisser deposer , meme un gamin peut le faire

  • xenis 6 juillet 2009 à 23:36

    Pour moi les drm sont un frein a la musique en ligne (avec nottament les faibles débit mais c’est un autre débat). Doonc pour ma part, j’orriente mon choix vers un balladeur UMS ou on est libre de faire ce que l’on veut et très facilement depuis n’importe quel pc.

  • salevador 7 juillet 2009 à 0:17

    UMS, c’est pourtant simple! pourquoi aurait on envie d’utiliser un protocole proprietaire? pour les DRM… ils sont d’ores et deja en train de disparaitre

  • docteur_ross 7 juillet 2009 à 1:29

    UMS = liberté simplicité rapidité universalité

  • implose 7 juillet 2009 à 2:10

    ums !
    je possède  un iriver h340 depuis 4 ans et j’ai toujours été très satisfait de la simplicité pour connecter et glisser des fichiers (même autres que musicaux) sur le disque dur, y compris chez amis pour récupérer ou donner des fichiers.
    Récemment, j’ai acheté un creative zen 16go pour un ami, nous n’avons jamais été capable de le connecter sous vista. Résultat : retour en magasin.
    Donc, définitivement UMS.

  • woulibe 7 juillet 2009 à 3:57

    j’ai voter UMS pas la peine de faire de grand dicours, on a vue que les DRM nous pourissent la vie, que qu’ils ne sont pas bien étudier pour, trop limiter et pas assez fonctionnel, alors que l’UMS c’est simple on branche on fait tout un tas de copier/coller on débranche et le tour est jouer  la simplicité a toujours fait ses preuves.

  • nico_ayci 7 juillet 2009 à 8:01

    UMS evidemment…
    Je n’ai jamais ressenti le besoin de m’encombrer d’un logiciel a la iTunes pour gerer mes mp3s. Je souhaite le plus simplement et le plus rapidement possible retrouver mon arborescence de dossiers sur mon lecteur mp3, et rien de tel qu’un bon vieux copier-coller pour ca.

  • Freed 7 juillet 2009 à 9:59

    UMS pour moi.

    Utilisant OSX chez moi et XP au boulot.. l’UMS est la solution la mieux (et la seul si je dis pas de betise).

    De plus n’aimant pas les logiciels qui assiste ni protocole proprietaire, UMS est simple comme n’importe quel disque dur.

    et bon je vous parle pas des DRM :D

  • robertocaliente 7 juillet 2009 à 10:09

    Voté (comme beaucoup) UMS.
    Simple et efficace. Et pour un vieux comme moi, habitué aux disques, un répertoire copié =un album sur le baladeur est un concept plus facile à appréhender que la gestion des playlists.

  • the_lost_prophet 7 juillet 2009 à 10:11

    xed => euh MTP sous itunes ? Il faudra me montrer comment ça marche… le MTP c’est du pur M$ et il n’est pas géré par iTunes. (par Winamp, WMP oui).

  • jk93 7 juillet 2009 à 10:38

    Je suis un des rares avoir choisis le MTP ! A vrai dire ça me dérange pas trop d’utiliser WMP11 (bien que ce soit une usine à gaz, je l’admets…). Mais c’est tjrs mieux que le logiciel super lourd livré avec les Walkman. Ce que j’aime avec WMP c’est que c’est assez simple de gérer et visionner le contenu, et vu que j’y mets que de la musque ça me suffit largement. Et puis, c’est par ce biais que mes morceaux sont parfaitement tagués une fois arrivés sur le lecteur.

  • jofrwa 7 juillet 2009 à 11:08

    Voté UMS, pas de contrainte de plateforme, simple, pas besoin de se prendre la tête avec des logiciels annexes […] Le bonheur quoi…

  • guibulle 7 juillet 2009 à 11:16

    UMS évidement comme la plus part ici .Non seulement pour sa simplicité (transfert direct ) mais aussi par sa rapidité , j’ai toujours trouvé une différence de vitesse de transfert entre le ums et le mtp !
    D’ailleur la plupart des constructeurs maintenant se mettent a l’ UMS , je prend ici l’exemple flagrant de sony , avec anciennement son logiciel  “sonicstage” , ceci dit c’est un parmi d’autres …

  • Tabaze 7 juillet 2009 à 11:23

    UMS moi aussi, pas de contrainte de plateforme ou de logiciel (je suis sous mac) et simplicité d’utilisation pour ajouter/supprimer les fichiers sur le lecteur.

    En plus en cas de besoin on peut toujours s’en servir comme clef usb de luxe ;)

  • lepetitkevin 7 juillet 2009 à 11:38

    Moi je prefere l’ums, beaucoup plus simple et pratique on peut gerer son baladeur sur n’importe quel pc et on est pas obliger d’utiliser un logiciel souvent fastidieu a utilisé. Et puis en ums je peux classer la musique dans les dossier que je veux

  • Ardafaz 7 juillet 2009 à 11:39

    idem ums pour moi, utilisable sur n’importe quel ordinateur,  pour n’importe quel type fichier sans passer par quelconque logiciel. très pratique pour passer de la musique n’importe ou !

  • riton66 7 juillet 2009 à 12:00

    Après avoir gouté à Itunes, Anapod, Sharepod et autres logiciles propriétaires d’autres constructeurs, sans parler des problèmes liés aux systèmes d’exploitations, je vote UMS sans hésiter!

  • Trunks06 7 juillet 2009 à 12:29

    Rien de plus simple que l’UMS. Même au niveau de la navigation par dossier dans certains lecteurs mp3, ca va beaucoup plus vite, on organise comme on veut. Avec le MTP tout devient vite compliqué…

    (Merci pour le concours! :) )

  • gerudori 7 juillet 2009 à 12:50

    perso je prefere le MTP , et je ne trouve pas que cela devient compliqué , bien au contraire. Combien de fois j’ai vu et vois encore des lecteurs mp3 en bordel , avec un foutoire pas possible dedans, aucun nom d’artiste , ni titre de chanson ( artiste inconnu - piste 1 … ) . L e fait de devoir utiliseru n logiciel pour passer la musique ds le lecteur nous force a tout classer , tout bien taggé rangé , aprés c’est un vrai plaisir et non plus une galere de se servir de son lecteur. De plus les logiciel comme itunes ou le logiciel Zune offre via ce que lon ecoute la possibilité de découvrir de nouveau artiste , celle de synchroniser de façon automatique nos fichiers avec le lecteur. JE SUIS DEFINITIVEMENT POUR LE MTP

  • Zm@steR 7 juillet 2009 à 12:53

    salut tout le monde,

    Je vais passé pour un original mais je vote … UMS ^^

    Pour ma part j’utilise un Archos GMini 4Go, une antiquité, mais qui m’est bien utile. Je voulais me mettre au P2 après avoir vu la possibilité de le passer en UMS sur le forum mais faute de moyens j’ai mis cette idée en attente.

    Aux vues du nombre de post, je vais surement faire de la redite, et je m’en excuse mais j’y vais de mon argumentation perso.

    - compatibilité multi-plateforme (PC, Mac, chaine stéro …)

    - pas de logiciel propriétaire donc simplicité du Drag’N'Drop, facilité de gestion des dossiers, et pas ou peu de soucis de synchro

    - possibilité de récupérer les fichiers stockés (ce qui sauf erreur de ma part n’est pas possible avec les Ipods)

    - possiblité d’utiliser des softs “portables” depuis son lecteur

    - éviter la multiplication de périphérique de stockage au fond de sa poche (parce que après tout on ne transporte pas que de la musique sur nos lecteurs)

    voilà je crois que j’ai tout dis

    PS : pour ceux qui se pleignent de la gestion de tag, j’utilise TagScanner pour éditer mes pistes et même si je drop tout en vrac le gestionnaire de mon archos me retrouve toute ma zic et ma bibliothèque est toujours propre

    @+ Z

  • katak 7 juillet 2009 à 13:47

    Le MTP est certainement très pratique pour les sédentaires. L’UMS est un protocole nomade, ce qui convient tout de même mieux pour quelqu’un qui possède un baladeur MP3 sensé être utilisé ailleurs que chez soi… ^^

  • Falleninadream 7 juillet 2009 à 13:48

    UMS pour moi comme pour beaucoup, c’est plus pratique.

  • Juluo22 7 juillet 2009 à 15:01

    Moi c’est sûr c’est UMS par défaut mais avec MTP derrière!
    Car il y a la mobilité, la simpicité, la rapidité…
    Et aussi parce que je suis curieux et je regarde le dossier sytème du lecteur!
    Mais ce n’est que par défaut car pour mettre la muique proprement et avec tout ce que je veux (image, tags, paroles…)c’est sûr c’est MTP!
    En fait les meilleurs mp3 c’est ceux qui laisse un large choix aux utilistateurs!
    UMS ou MTP en tout cas profitez de votre musique en toute simplicité!

  • teddy14 7 juillet 2009 à 15:12

    UMS sans hésiter, de un cela va beaucoup plus vite, et depuis que j’ai utilisé l’astuce pour que mon sony S639 soit reconnu comme ums je n’ai aucun regret!
    aucun probleme de rangement nn plus je tagg avec sonicstage (pas le plus rapide mais il garde ma preference :) )
    puis hop on met les albums en vrac puis la biblio du lecteur fait le reste!
    Sans parler de la compatibilté avec les differents sysyteme d’exploitation bref la liste des avantages est longue pour moi :)
    a la revoyure

  • 1+1=11 7 juillet 2009 à 15:21

    J’ai souvent l’habitude d’utiliser une clé USB et le fameux copier-coller. Donc avoir le UMS sur mon baladeur numérique et retrouver la même simplicité de transfert de fichiers est un vrai plus et je dirais meme indispensable pour ma part. Pas de logiciel intermédiaire a utiliser, une facilité d’utilisation extreme pour l’organisation des differents répertoires (musique, vidéo, photo…) car s’utilise comme un DD. Bref que du bonheur quoi :)

  • cyprien 7 juillet 2009 à 15:26

    UMS, c’est certain! Quand par exemple (histoire vecue Mort de rire ) vous êtes chez un pote qui a de la bonne musique, c’est certain que c’est plus simple de le brancher sur son PC ( ou mac, car la aussi, si il faut un programme windows, c’est foutu mon tutu) et juste (hop!) copier-coller les fichiers et voilà. C’est vrai, pouquoi s’embeter avec un @@&@&@é&” de MTP alors qu’il y a ça? (Je soliloque :-) ) En +, souvent avec les MTP, il y a reconversion de fichiers, ect… 

     

    Je ne vous le cache pas, j’ai un Ipod touch, qui est une sorte de MTP (itunes PC-MAC) Je l’utilise sur un mac (yeaaah!) et je m’en contente, mais j’espere (pfffff… peut toujours réver a mon avis) qu’un jour il sera UMS!

     

    Et bien voilà mon ch’tit point de vue, sur ce, bonne fin de journée!

  • hellrs 7 juillet 2009 à 16:19

    Bonjour, j’ai voté UMS pour la flexibilité du protocole vis à vis d’une gestion propriétaire (qui à dis Itunes? Mort de rire) et surtout pas d’attache à un ordinateur en particulier.
    Bonne chance à tous Clin d'oeil

  • cepseudoexistedeja 7 juillet 2009 à 18:27

    UMS : La synchronisation ça peut éventuellement être sympa, mais j’ai toujours pas réussi à faire sans le bon vieux copier/coller de dossiers. Et quand ça marche sur tous les OS c’est encore mieux Sourire

  • guillaumeux 7 juillet 2009 à 19:24

    La question ne se pose même pas, entre le système UMS multiplateforme et simple, et le MTP qui est dépendant de logiciels propriétaires :@.

  • Jooo 7 juillet 2009 à 19:41

    UMS, tout simplement parce que c’est plus pratique !

  • charles78 7 juillet 2009 à 19:49

    UMS ou MTP, j’en sais rien, jvais pas mentir, je laisse un commentaire juste pour participer ^^ !! merci GMP3

  • Charlo89 7 juillet 2009 à 20:09

    J’ai voté UMS car je le trouve beaucoup plus pratique.
    Possédant un Archos 5 60 go il me sert de disque dur externe lorsque je veux transférer Logiciel,Jeux,Musique,Vidéo d’un PC a un autre. Je ne voix pas comment sans l’UMS je pourrais transferer mes logiciel ou jeux
    Mais je m’en sert aussi en MTP lorsque je syncronise mon Archos avec Winamp pour eviter à transferer mes 10 go de musique.

    Je prefert le MTP pour les petits baladeur MP3 entre 4 et 16 go Mais dès que ça depasse les 16 go je prefert le UMS pour exploiter l’éspace que comporte le baladeur.

    J’éspere avoir repondu au sondage car je n’est pas dit clairement lequel je prefert etant donné que cela dépant du baladeur

    Cordialement Charles

  • didux 7 juillet 2009 à 22:25

    Perso, je prefere l’UMS,facile à utiliser , reconnu sur tout les PC.

  • Cartman74 7 juillet 2009 à 22:47

    Etant sous mac, l’UMS est bien plus pratique pour moi, et puis tranférer ses chansons par copier/coller, quoi de plus simple?!

  • fraga 7 juillet 2009 à 23:15

    L’UMS de par son côté multiplateforme, mais également pour son côté pratique ! En effet, j’ai plus souvent mon baladeur sur moi qu’une clé usb !
    Et par ailleurs, je ne suis pas adepte des DRM, donc je n’ai pas spécialement besoin du MTP !
    Maintenant l’idéal est d’avoir les deux !

  • linkin park 7 juillet 2009 à 23:48

    Pour ma part je dirais : “les deux mon colonel !”
    je m’explique je dispose d’un archos 605 (merci GMP3Cool) et je l’utilise en UMS et je ne jurais donc que par “L’UMS”. Mais depuis noël j’ai aussi un petit zen X-Fi qui lui est MTP alors au debut ça m’ennuyait mais finalement vu que ma musique est bien taggué ca pose pas de problème… Et puis le MTP ça à aussi un autre avantage c’est qu’il transmet non seulement les fichiers mais également d’autres infos utiles tel que le pourcentage de charge restante et dans une moindre mesure il transmet aussi l’icone du périphérique.
    Donc maintenant ça m’est égale a tel point que j’ai repassé mon 605 en MTP pou avoir le retour du niveau de charge….
    Mais j’ai quand même l’impression que l’UMS est plus rapide que le MTP pour les transferts (effet placebo peut être ?) et puis le fait que le MTP soit “windows only” je m’en fiche mes musiques sont que sur windows^^

    En conclusion je dirais que les deux me vont et qu’ils sont meme plutot complémentaires (UMS = vitesse et MTP = plus d’info) je pense donc qu’ils faudrait inclure les deux et laissez le choix a l’utilisateur final
    comme Archos la compris donc merci Archos!

    j’ai un peu dévie du sujet mais bon y’a tout mon raisonnement là…

  • Valeri 8 juillet 2009 à 0:02

    UMS pour moi comme pour beaucoup, c’est plus pratique.

  • flashplay 8 juillet 2009 à 4:57

    L’UMS car plus simple d’utilisation, plus pratique et plus rapide.

  • vger69 8 juillet 2009 à 10:16

    Après avoir galéré sur la synchro de mon vieux Creative Zen Vision M, je me suis juré que jamais on ne m’y reprendrais. Forcément en UMS c’est beaucoup plus ouvert et pratique, pourvu qu’on soit organisé !

    Toutefois je dois reconnaitre que depuis mon que j’ai un iPhone, toute ma bibliothèque est géré sous iTunes et franchement ça me convient, même si j’utilise mes autres baladeurs en UMS. En fait la question est aussi celle de l’outil qu’on utilise et de son adoption.

  • cfk3 8 juillet 2009 à 10:43

    L’UMS biensûr ! C’est tellement plus facile de ne pas à passer par un logiciel pour transférer des chansons sur un mp3. 

  • j2m 8 juillet 2009 à 10:58

    UMS parce que c’est un système complètement ouvert : trop sympa de partager ses fichiers avec des potes autour de n’importe quel ordi…

    C’est la plaie des Ipods que de ne pas en avoir, vraiment! Vient ensuite la qualité du son, pas le point fort non plus chez Apple….Cool

  • viv207 8 juillet 2009 à 11:02

    Ca va vous paraître particulier mais moi j ‘aime bien le MTP. Je préffére utiliser le logiciel emodio pour transférer mes chansons sur mon P3, ainsi elles sont automatiquement tagués, bien “rangées” dans le Mp3 et j’ia les pochettes. Même si le UMS est bine pratique il faut soi même tout organisé dnas son mp3 et c’est pas trop pratique je trouve et i lfaut aussi les tagguer une par une. Bref j’iame le MTP mais c’est bien d’avoir le choix aussi.

  • BorisTheSpider 8 juillet 2009 à 11:05

    UMS ! Vive le drag’n'drop ! Et c’est tellement mieux de pouvoir se servir de son baladeur comme stockage.

  • Rifleman 8 juillet 2009 à 11:15

    UMS en priorité car je suis sous Mac OS mais avec un iPod je préfère utiliser iTunes, plus facile à gérer quand on a une grosse bibliothèque bien taggée. 

  • Mey68 8 juillet 2009 à 11:24

    UMS, MTP, quelles différences ? On le réalise réellement alors que l’on passe son baladeur, originellement paramètré en MTP, à l’UMS. A ce moment précis, on découvre les joies d’un système de fichier moins contraignant et plus fonctionnel, la possibilité d’opérer des glissements de fichiers sans contrainte, et cela sur n’importe quel système d’exploitation ! Un “disque dur” est tellement plus facile à gérer qu’un MP3 MTP: Vive l’UMS !!!

  • Kalihar 8 juillet 2009 à 11:25

    UMS ! le drag n drop est bien plus pratique et ne nous oblige pas à utiliser WMP, ni à nous limiter à un seul système d’exploitation.

  • adito 8 juillet 2009 à 11:30

    L’ums, c’est plus libre, par contre, il necessite de bien préparer ses fichiers en amont pour le drag n drop. Je me tape donc tout à remplir dans les propriétés des fichiers. Mais au moins, une fois qhe c’est fait, c’est cool.

  • evensis 8 juillet 2009 à 11:40

    Je préfère l’UMS, pour les points suivant :
    -L’universalité du protocole (Windows, linux, MacOS), on peut les connecter à n’importe quel appareil possédant un USBhost.
    -Le stockage de données (C’est sympa de pouvoir utiliser son archos comme DD externe).
    -C’est rapide et simple.

    Bien sûr, je préférerais disposer des deux !

  • moes 8 juillet 2009 à 12:01

    Sans hésitation, je vote pour l’UMS bien que je dois admettre que sous OS XP on ne voit pas la différence toutefois quand on passe sous Vista… Grrrrr.
    Il faut se coltiner l’outil de gestion de média MS qui n’est pas ergonomique pour un sous.
    En espérant aussi que pour son prochain OS, MS laisse le choix à l’utilisateur.

    Je me retrouve en tout cas pour ma part souvent obliger d’utiliser mon ordinateur avec OS XP pour faciliter le transfert de ma musique sur mon baladeur.

    A bon entendeur.

  • Shinhou 8 juillet 2009 à 12:03

    Bonjour,

    UMS sans hésiter!!!

    Je me souviens, il y a quelques années, on reprochait au lecteur mp3 sony, qu’il n’était compatible uniquement qu’avec un logiciel propre à la marque. Aujourd’hui c’est mac qui fait la même chose avec Itunes pour ses Ipod. Ce que je trouve agaçant, c’est que tous ces développeurs jouent sur une image marketing basées sur l’ouverture et la relation à la société, mais que tous semblent brider leurs appareils pour qu’ils ne soient compatibles qu’avec leur programme, je trouve au bout du compte cette démarche  assez hypocrite. 

     

    Maintenant, concernant moi-même, je possède un Macintosh, et voulant me sortir de cette captivité d’apple, j’ai voulu changer de Mp3, pour une autre marque plus ouverte et développant du matériel de qualité supérieur. Mais, je me suis vite confronté à ces problèmes de UMS et MTP, dont je n’en captais en rien le fonctionnement. Je me suis rendu compte qu’ils ont fait la même choses avec les logiciels de Windows qu’avec Itunes. J’ai quand même opté pour un samsung, mais j’ai dû flinguer la garantie pour le changer en UMS. Ce qui est dommage, mais bon, le P2 est tellement bien Mort de rire!

     

    UMS, pour l’ouverture et la fonctionnalité!!!

  • piesto 8 juillet 2009 à 12:14

    Pour moi, c’est le UMS qui est le mieux car il peut se synchroniser avec plusieurs PC à la fois, chose très rare sur les MTP.

    Cependant, des logiciels comme iTunes sont également très chouettes à utiliser avec l’iPod… quand tout est bien tagué :p

  • TheEdge 8 juillet 2009 à 12:47

    l’UMS est le choix évident et censé. Toute forme de bridage constitue au final un désagrément pour l’utilisateur final du produit. or n’est-ce pas à lui qu’il est destiné ?
    Opter pour l’universalité et un protocole de transfert aussi ouvert que possible c’est donc respecter l’utilisateur et le considérer comme plus qu’un simple client.

  • jeremy91 8 juillet 2009 à 14:10

    Moi, je suis pour le UMS, puisqu’il s’agit d’un format universel, compatible avec tous les OS. En général, je suis pour tout ce qui est universel, et contre tous ce qui est propriétaire
    Par contre, c’est vrai que le MTP peut être pratique avec les dernières et rétissantes plateformes de vente de musique en ligne qui vendent du WMA, ou encore avec le site Beezik (qui est plutôt pas mal en fin de compte, tout bien pensé, mais compatible qu’avec les baladeurs MTP)

  • kemap 8 juillet 2009 à 14:31

    J’ai apprécié que mon Cowon permette de choisir entre UMS et MTP. J’ai opté pour UMS, ainsi, je suis certain de pouvoir facilement utiliser mon baladeur sur n’importe quelle bécane. :o)

  • Wangfong 8 juillet 2009 à 14:32

    L’ums car j’aime le côté pratique, un simple copier/coller suffit pour tout transférer aisément sur n’importe quel pc.

  • Jlenul 8 juillet 2009 à 14:38

    L’UMS, car on peut le brancher partout, sur n’importe quel PC, et pas besoin de passer par des gestionnaires de musique, le simple copier/coller suffit.

  • yoyo91120 8 juillet 2009 à 15:54

    Je possède un cowon D2 qui possède l’UMS et le MTP j’ai testé les deux, le mtp est bien pratique pour syncro sa musique, mais l’UMS est compatible sur n’importe quelle ordinateur pas besoin de faire attention au sens de syncro un copier coller et c’est le baladeur qui ce débrouille tout seul.
    C’est un vrai jeux d’enfant et je peux mettre n’importe quel type de fichier.

  • mistertowma 8 juillet 2009 à 16:05

    l’UMS, car plus de compatibilité entre les différents OS, la simplicité d’un glisser/déplacer! 

    Plus rapide que de passer par un logiciel de synchro … 

  • elfyngan 8 juillet 2009 à 16:47

     Perso , je préfère l’ ums , déja pour son utilisation possible avec linux ( fedora Cool ) , puis meme  pour son utilisation sans logiciel propriétaire sous windows  …….après ,c’ est surement mieux de laisse le choix dans les réglages  comme sur le D2

  • enki 8 juillet 2009 à 16:49

    Comme la grande majorité, je préfère l’UMS.
    Il y a aucun problème de compatiblité dans ce mode, tout le contraire du MTP : à l’époque ou j’utilisais mon sandisk, j’ai eu beaucoup de problèmes en MTP sur des PC “anciens”…
    En plus, il est beaucoup plus pratique de faire du copier/coller que synchroniser…

  • jeannot-30 8 juillet 2009 à 16:59

    Je préfère également L’UMS car il est très simple d’utilisation et permet une compatibilitée avec quasiment tous les apareils du marché d’ailleurs quasiment tous ( a part certains ) propose l’UMS au lieu du MTP .
    Le choix des constructeurs et donc l’UMS comme moi d’ailleurs :
    - Très pratique (simple copier-coller)
    - Très simple ( il suffit de brancher un cable )
    - Très compatible (avec tous les équipements actuels )
    Dans les années a venir il est possible que cela change mais j’en doute.

  • spinna 8 juillet 2009 à 17:02

    je prefere laisser ma place aux techniciens.

  • Strene 8 juillet 2009 à 17:54

    Mon Samsung P2 en MTP, j’ai vite fait de le passer en UMS… Le MTP c’est la pire chose qui puisse exister sur un baladeur MP3 !

  • Shim 8 juillet 2009 à 18:10

    Bas comme beaucoup l’UMS! d’ailleurs, impossible pour moi de prendre autre chose qu’un baladeur UMS.
    Simplement parceque j’aime pouvoir brancher mon lecteur ou je veux. Windows, MacOS ou Linux … peut importe je veux que ca fonctionne partout pour ne pas être bloqué le jour ou j’aurais besoins de brancher mon lecteur ailleurs que chez moi!

    Voila :)

  • x-Lou-x 8 juillet 2009 à 18:18

    Je choisis toujours mes baladeurs pour leur flexibilité, hors seul l’UMS offre cette flexibilité. D’accord le MTP permet de conserver une certaine “sécurité” mais aujourd’hui quand on achète un tel produit (surtout dans cette gamme de prix) on s’attend à pouvoir l’exploiter dans les moindres détails et donc à pouvoir y stocker tous documents avec facilités.

    J’ai toujours choisit mes mp3 dans les gammes proposées par Samsung et j’ai notamment le T10 (non non pas le terminator) et j’avais été plus que déçus par le MTP, j’ai du donc installer le firmware Koréen afin de pouvoir en profiter à fond et ça fait maintenant plus de deux ans qu’il me sert tous les jours et j’en suis plus que fier.

    Bref tout celà pour dire que les gens aujourd’hui achète des produits et veulent pouvoir en profiter très facilement et sans contrainte, en gros: Vive l’UMS et A bas le MTP !!!

    Lou

  • alsvartr 8 juillet 2009 à 18:47

    UMS pour moi, surtout parce que je suis sous Linux ^^
    Le MTP c’est proprio, c’est sale ^^

  • CSGG 8 juillet 2009 à 19:13

    Pour moi c’est l’UMS :
    - La gestion des dossiers comme sur une clé USB (oui je suis maniac ^^)
    - Compatible Linux : J’ai un ordinateur sur XP et un autre sur Linux donc pour moi, c’est UMS obligatoire.
    - Pas de problème de reconnaissance par Windows, surtout les anciens telle que 95 ou 98 (J’ai un vieux baladeur en MTP que j’utilise plus à cause de ça !)
    - Pas besoin de logiciel telle que Windows Media Player ou Itunes.
    - Utilisation comme disque dur externe.
    - etc … et je pense que j’en passe !

    Le mieux est encore, biensur, les appareils compatibles avec les deux protocoles comme mon Cowon S9 Moqueur car certain site en ligne utilise encore des DRM qui necessite l’utilisation du MTP …

     

  • alexcls 8 juillet 2009 à 19:58

    ni UMS, ni MTP. je suis pour un logiciel de synchronisation, c’est plus facile de gérer sa musique quand on a beaucoup de morceau

  • Megaworld 8 juillet 2009 à 20:12

    Bonjour à tous,
    Pour ma part je préfère l’UMS car c’est ce qu’il
    y a de plus simple pour moi, on branche ==> copier-coller
    et hop c’est fini!!!
    C’est super sympa ce concours!! Merci GMP3 Mort de rire

    Edit: Oups sur ma montre il est tout pile 20:00h pas chez GMP3 on dirait!

  • Shauntell47 8 juillet 2009 à 20:15

    UMS te laisse la liberte d’organiser ta musique comme tu le souhaites…. Aucune raison d’utiliser MTP, il faudrait alors retagger toutes tes chansons…

  • Matsumoto5 8 juillet 2009 à 22:26

    L’UMS bien sur, simplicité & compatibilité.
    Même si j’ai du me mettre à itunes avec mon ipod touch (!)

  • barks 9 juillet 2009 à 4:06

    Je ne m’y connais pas beaucoup mais j’aime bien les systemes pour organiser la musique, donc a lire  vos commentaires je suis pro UMS

  • GroNaze 9 juillet 2009 à 11:52

    Pour moi l’UMS est beaucoup plus pratique sur mon P2.
    D’autre part, j’utilise Itunes pour gèrer ma bibliothèque sur PC, ce qui m’oblige dans tout les cas de renseigner les tags d’une manière scrupuleuse.

    Une petite astuce pour que les albums d’un groupe apparaissent dans l’ordre de parution sur Itunes :  numéroter les noms des albums (”Revolver” des Beatles devient “07 - Revolver”) dans les tags.

Flux RSS des commentaires de ce billet

Ajouter un commentaire

Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

- Devenir membre

Un trackback



 

Commentaires récents

 
   
Fermer
Envoyez le par e-mail