@ghyz
Le FLAC est un format compressé, mais “lossless” — à la manière d’un zip, il utilise un algorithme permettant de retrouver intégralement les données originales, au bit près.
C’est pour cette raison qu’on n’obtient en moyenne qu’un taux de 1/2, bien moins efficace en terme de place occupée que les MP3, Ogg et compagnie, mais le FLAC est équivalent au WAV en terme de qualité sonore — avec la plus-value des tags.

Je n’ai pas participé au sondage, mais j’aurais voté pour le FLAC, le titre à 0,99€ et l’album à 9,99€…

Senezo, la difference que tu entends entre FLAC et WAV n’est aucunement fondée.

Personellement j’ai un Cowon, donc je peux lire le FLAC, mais sur PC, malgré les inconvéniants de Windows media Player (qui reconnait très mal le FLAC, l’OGG, l’APE…) , je n’ai pas trouvé de meilleur lecteur pour gérer ma musique.

Par ailleurs, et là je vais me faire beaucoup d’ennemis, je préfère le MP3 320 qui à l’avantage indiscutable de prendre un minimum de place sur la mémoire, tout en etant reconnu par 99,99 % des Baladeurs.

Toute la différence que j’ai discerné entre ce format et le FLAC/WAV, c’est un volume sonore globalement plus élevé sur les looseless, et des basses plus ”brutes”, plus fortes, mais moins vibrantes à mon goût que le MP3.

Mon argument fatal est quand meme la place que j’économise avec le MP3, vu que grace à lui, je peux stocker mes 3200 morceaux su mon S9 (32 GB).

Je ne me débarasse tout de meme pas de mes WAV, que je lis sur mon PC.

Néanmoins pour avoir discuté avec des acteurs indépendants de la vente de musique en ligne, je peux assurer que la bande passante est un réel problème et freine le passage au sans-perte.

Toutefois, si le FLAC est réellement identique musicalement au WAV et qu’on peut retrouver le fichier d’origine en le réencodant de FLAC en WAV, pourquoi donc les boutiques en ligne qui proposent des fichiers non compressés proposent-elles du WAV et pas du FLAC au détriment de leur bande passante et de l’espace de stockage deux fois plus important?

Je me trompe peut-être, mais j’imagine qu’elles ont du étudier un minimum le sujet avant de faire ce choix de format en dépit du fait qu’il aurait été à priori logique pour limiter les coûts de choisir le FLAC. Or, ce n’est pas le cas. Pourquoi?

dfmz : FLAC est un format sans perte, tout ce qui est supprimé (essentiellement des blancs et des infos en doublon dans le flux) peut être retrouvé dans le WAV réencodé…

Après effectivement tant qu’à faire autant proposer du WAV, mais ce format augmente inutilement la bande passante nécessaire au site de vente en ligne (imaginez quelques milliers de dl en parallèle), et a l’inconvénient pour l’utilisateur de ne pas lui proposer un fichier clef en main, taggé etc. Personnellement je comprends donc bien le résultat du vote.

@Mdkart: l’interêt du WAV, c’est qu’il n’est pas compressé et le FLAC est un format lossy même si son nom ne l’indique pas et que ce n’est pas discernable par l’oreille moyenne. Du coup réencoder un FLAC (ou un Apple Lossless) en WAV ne te redonnera pas le WAV de départ. Mais sur les autres points, tes arguments tiennent effectivement la route.

Perso, vu le cours actuel du Teraoctet (1,5 To @ 110€, je préfère stocker en natif (AIFF/WAV) et réencoder dans le format dont j’ai besoin au coup par coup.

Quoi qu’il en soit, j’étais juste étonné par le vote, ce n’était nullement une appréciation du choix des uns ou des autres.

Ca ne me paraît pas très logique à partir du moment ou l’on a le choix.

D’un autre côté, la réalité me donnerait plutôt raison dans le sens où- en tout cas en musique éléctronique - les sites qui proposent d’aller au delà du MP3 proposent systématiquement du WAV et non du FLAC.

Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui, c’est le prix maximal que je peux mettre dans un morceau/album. Si les prix “de base” étaient à 49cts, alors oui, je paierais quand même mon titre non compressé à 99cts. Je ne dis certainement pas qu’un titre compressé doit avoir la même valeur qu’un titre lossless.