Nous avons actuellement plus de 190 visiteurs connectés sur nos sites (dont 28 sur generationmp3.com - 152 sur le forum)

Écrit par
iMike

Amazon pourrait fournir du lossless

Jeudi 11 juin 2009 à 16:52 | Dans la catégorie Musique en ligne

C’est hier qu’Amazon MP3 ouvrait ses portes en France (lire cette actu). L’amateur de musique pas chère peut y trouver son bonheur parmi un catalogue de 5,5 millions de titres, certains albums étant vendus aussi peu que 2,99 euros !

fr_mp3_l_tcg_470x200._V223732662_.gif

Les morceaux sont proposés au format sans DRM MP3 à 256 kbps, ce qui sera bien suffisant pour la majorité des utilisateurs. Mais on peut vouloir obtenir mieux, c’est pourquoi François Nuyts, directeur Entertainment d’Amazon France, ne se dit pas fermé à la possibilité de fournir des fichiers sans perte : «On va écouter nos clients. Mais notre choix actuel (MP3 VBR 256 kbps) est un bon compromis qualité/poids», indique t-il à nos confrères de PCInpact.

Seriez-vous prêt à payer un peu plus cher pour du format lossless, ou estimez-vous que le MP3 proposé par Amazon est suffisant en terme de qualité ?

push

12 commentaires

  • stadros83 11 juin 2009 à 16:54

    Non, payer le même prix pour du lossless oui !

  • Cedric 11 juin 2009 à 17:17

    L’idéal, pour moi, serait de pouvoir choisir son format avec un prix identique:
    * MP3 (sans DRM, c’est déjà ça tout de même) pour ceux qui veulent que ça aille vite et qui se “contente” d’une écoute sur baladeur sans prise de tête
    * FLAC pour les audiophiles nomades
    * WAV pour en faire ce qu’on veut (OGG, etc…) même si j’y crois pas trop, surtout que ça demanderait pas mal de bande passante.

  • lebellium 11 juin 2009 à 17:36

    Pourquoi du WAV si y’avait déjà du FLAC?
    Le Flac ça se convertit en n’importe quel format losless nan?

  • dfmz 11 juin 2009 à 17:43

    Ce serait l’idéal, effectivement. Le problème c’est qu’un fichier Flac prend 50% plus de place qu’un MP3 320 et un WAV ou un AIFF, le double. A l’heure actuelle (a ma connaissance), tous les sites qui vendent du lossless ou du WAV facturernt ces formats plus cher que la version MP3.

    D’un autre côté, d’un point de vue strictement financier, c’est normal, l’infrastrcture technique coûtant plus cher.

    @Cedric: je n’arrive pas à me logger sur les forums pour t’envoyer un mp alors je vais te poser ma question ici (pardon pour les autres): tu t’y connais en casques VOIP pour ordinateur?

  • Pipo 11 juin 2009 à 17:44

    Le flac se convertit très facilement en wav….

    Si le lossless est proposé un jours, autant le valoriser, pourquoi  ne pas offrir du lossless de meilleure que le CD ?

    un petit 24bit à 192 kHz :p enfin un petit 24bit à 96 kHz serait déjà un bon début :-)

  • Cedric 11 juin 2009 à 17:50

    Le FLAC, c’est de la compression “sans perte” certes mais c’est de la compression quand même.
    Par purisme, je préfère convertir du WAV vers un quelconque format.
    Alors qu’à l’inverse, ça sert à rien de passer du FLAC au WAV.
    Donc je vote pour du WAV tout simplement :D

    dfmz, non pas spécialement, désolé…

  • themadjedi 11 juin 2009 à 18:03

    Si c’est payer 0.99€ pour du wave alors je dis oui =)

  • Nicky 11 juin 2009 à 18:42

    Payer un lossless plus cher non par contre payer un lossy moins cher oui.
    On approche d’un prix correct pour un album mais, hors promotion, un album lossy est toujours à 9.99€ là ou son CD est à, mettons 15€.
    On est toujours sur le prix d’un CD encore cher mais bon passons c’est un autre débat…
    Si on suit la chaine de production d’un CD et son stockage par rapport à celle des d’un fichier on reste quand même dans cette proportion de tarif :
    CD>Lossless>Lossy
    Si c’est pour mettre un album lossless au même prix qu’un album CD non merci, je préfère toujours dépenser plus pour avoir son support physique et faire ce que je veux avec, sans parler que le support CD reste vivant car il apporte quand même une plus value par rapport à sa dématérialisation en fichier.

  • BlueScreenJunky 11 juin 2009 à 19:02

    “Le FLAC, c’est de la compression “sans perte” certes mais c’est de la compression quand même.
    Par purisme, je préfère convertir du WAV vers un quelconque format.”

    Ce à quoi j’ai envie de répondre : C’est de la compression certes, mais sans perte quand même :-P

    A partir du moment ou le fichier décompressé est identique au bit près à l’original (ce qui est le cas avec le FLAC), je vois pas où ça pause problème, d’autant qu’il me semble que le FLAC fournit davantage de possibilités de repérer et éventuellement corriger les erreurs que le WAV, et que statistiquement sur un fichier plus gros il y a plus de chances d’avoir une erreur lors du transfert, donc on pourrait considérer qu’en moyenne le FLAC aura une meilleure qualité ^^

    Sinon oui, moi je suis 100% pour le téléchargement en FLAC. C’est pour ça que je n’utilise pas (ou exceptionnellement pour les CD introuvables autrement) les offres de téléchargement : Je vais pas payer 10 euros pour avoir une qualité inferieur à celle d’un CD (même si honnêtement je fais pas la différence, sur le principe ça m’énerve.)
    Concernant le prix, je serais prêt à payer un poil plus cher pour du FLAC : Mettons qu’une moyenne de 8 euros l’album en MP3, 9 euros en FLAC et 10 euros en CD me paraitrait bien.

  • FelixCantournet 11 juin 2009 à 19:09

    Du flac svp !
    Et promis j’arrete bittorrent.
    (nan je deconne)

  • Stef32 11 juin 2009 à 20:09

    Le flac est bel et bien de la compression sans aucune perte. On va prendre un exemple assez simple pour expliquer le pourquoi du comment :

    Vous prenez un fichier texte assez volumineux. Chaque caractère est codé sur 1 octet (8 bits donc). Le principe de la compression sans perte consiste à faire l’histogramme des caractères (probabilité d’avoir un a, un b, un c …) et au lieu de coder tout caractère sur 8 bits, on va coder sur peu de bits les caractères qui apparaissent très souvent (donc on gagne en compression) et sur plusieurs bits les caractères qui apparaissent très rarement.

    Donc aucune détérioration du signal sonore. Après, je suppose que certains idiophiles jurent qu’ils arrivent à entendre une différence entre un flac et un wav

  • Namiki 11 juin 2009 à 21:39

    Super ! au moins ils ne sont pas fermés au niveau de la décision des formats et se décideront en fonction de la réaction des clients.
    69 ou 79 cents me paraissent bien pour 1 morceau en lossless, bien qu’avec les frais d’infrastructures, il sera assez difficile de parvenir à ces tarifs en pratique.

Flux RSS des commentaires de ce billet

Ajouter un commentaire

Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

- Devenir membre



 

Commentaires récents

 
   
Fermer
Envoyez le par e-mail