Commentaires sur : Les disques SSD consomment plus !

Par : Mais non le SSD ne consomme pas plus… | Generation MP3 : le blog des baladeurs MP3

Mon, 07 Jul 2008 08:50:24 +0000

[…] Les disques SSD consomment plus ! (7) […]

Par : dfmz

dfmz — Thu, 03 Jul 2008 15:05:54 +0000

Si on se base sur le test ci-dessus (celui d'anandtech, pas celui de Toms qui est foireux) on voit clairement que le SSD à l'avantage à peu près partout, sauf en veille profonde (sleep). Du coup, à utilisation identique, le SSD va moins consommer qu'un HD dans la mesure ou il va faire moins de cycles de lecture ou d'écriture en raison de sa vitesse supérieure et il ne consomme que marginalement plus que le HD en veille.

Par : bidoux

bidoux — Thu, 03 Jul 2008 13:57:40 +0000

C’est pas logique surtout, je croyais que la mémoire flash consomme moins que un disque dur ou je confonds tout^^.
@dfmz, le SSD consomme en pause et pas le HDD.

Par : dfmz

dfmz — Thu, 03 Jul 2008 07:46:04 +0000

Ci-dessous un test réalisé sur un Macbook Air entre un HD de 80Gb et un SSD de 64Gb (ce qu’on peut considérer comme des capacités “comparables” au sens de mon post cprécédent).

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3226&p=16

Moralité: un SSD consomme moins qu’un disque dur et étend l’autonomie de la batterie.

Par : dfmz

dfmz — Thu, 03 Jul 2008 07:41:25 +0000

Déja pour commencer, pour qu’un test soit fiable, on teste des produits comparables, et ce n’est pas le cas ici.

Ensuite, ce test est complètement bidon pour plusieurs raisons, la principale étant qu’il ne prend pas en compte le fait qu’en utilisation normale, un SSD (beaucoup plus rapide qu’un disque dur traditionnel) va faire le boulot qu’on lui demande en sensiblement moins de temps que le disque dur. Conséquence: le SSD va consommer moins au final que le disque pour le même travail.

D’autre part, le test effectué ci-dessus tourne en boucle sur chaque mécanique (SDD et HD) et recommence dés qu’il à fini et ce jusqu’a ce que la batterie soit vide. Le site ne fournissant pas le nombre de test effectués sur chaque mécanique, il est impossible de savoir combien de cycles ont été effectués sur chaque mécanique, mais on peut aisément se dire qu’il est largement supérieur sur le SSD. Le test est à nouveau faussé dans la mesure ou les deux mécaniques ne sont pas soumises à un test identique.

@Zoontek: ca te va comme explication?

Par : zoontek

zoontek — Wed, 02 Jul 2008 18:41:00 +0000

Je vois pas en quoi c’est nocif si les DD ne sont pas de même capacité…

Pour toi un SDD de 1To consomme 10 x plus qu’un disque de 100go?
La consommation dépend pas de la taille qu’offre le disque.

Par : dfmz

dfmz — Wed, 02 Jul 2008 17:02:26 +0000

C’est un test à deux balles. Quel est l’interêt de comparer un disque de 200GB à des SSD de 32GB?.

Qu’ils refassent un test réaliste le jour ou les drives SSD seront dispo dans des capacités utilisables. On en reparler à ce moment là. Pour l’instant, c’est du bullshit comme test.

Par : alwzcok

alwzcok — Wed, 02 Jul 2008 15:58:59 +0000

Quid de l’efficacité (quelque chose du genre gain de performance/autonomie) ? Le problème a déjà été soulevé dans les commentaires de l’article …