Nous avons actuellement plus de 157 visiteurs connectés sur nos sites (dont 12 sur generationmp3.com - 132 sur le forum)

Écrit par
Antoine

Ségolène Royal refera la loi DADVSI

Samedi 24 mars 2007 à 10:24 | Dans la catégorie Loi Dadvsi
A la question “Est-ce normal qu’on risque de la prison pour 10 mp3 piqués sur internet quand on voit certains politiques faire bien pire sans jamais terminer en taule ?“, la candidate PS Ségolène Royal répond: “Je suis contre tout ce qui est privation de liberté. Cette loi (la loi DADVSI, ndlr) sera refaite“.



Elle ajoute qu’elle est “convaincue que nous trouverons un juste équilibre” et encore “tout ce qui est défensif par rapport à de nouvelles voies d’expression publique va à l’échec“. Enfin, Mme Royal confie que le problème “fait penser à l’époque où les radios libres étaient interdites“.

Pour finir, elle rappelle que “les radios commerciales pensaient être mises en cause par les radios libres“. “Un équilibre a été trouvé. Là, on va discuter, et on trouvera des solutions“.

A voir si tout cela ne va pas finir en imbroglio légal et voir tout légalisé néanmoins! Encore faut-il que Mme Royal soit élue et que les professionnels soient d’accord avec elle…

via Ratiatum

push

21 commentaires

  • BARNUM 24 mars 2007 à 10:29

    Elle est tellement coincée et embourgeoisée qu'elle doit même pas savoir c'est quoi le mp3…

  • 993 24 mars 2007 à 10:31

    Faut bien qu'elle trouve des électeurs pour battre sarkozy la ségolène… LOOOOOOOL

  • zitjan 24 mars 2007 à 10:41

    Bof, ce genre de promesse j'y crois à moitié, ils auraient pu se battre avant non ?
    Sa sent les promesses électoral pour récupérer un maximum… Dommage…

  • jango 24 mars 2007 à 10:49

    comme d'habitude, les propos de ségolène royam paraissent intéressants mais manquent cruellement de sincérité.

  • sas-seb 24 mars 2007 à 10:51

    Enfin une femme politique qui se soucie du sort du pauvre citoyen moyen (ou de la France d'en-bas devrais-je dire ?! lol) clindoeil.gif sans pouvoir face à certains politiques vereux totalitaires.

  • psy-4 24 mars 2007 à 11:19

    Ca me rappelle ces candidats qui promettent la dépénalisation du cannabis pour récupérer les jeunes électeurs… bref pathétique et hypocrite au possible. Tant qu'à faire de la politique autant se soucier des vrais problèmes (et arrêter de promettre la lune). Pour la loi DADVSI cela allait de soi que c'était stupide, pas la peine de vouloir la faire abroger alors qu'elle n'aurait jamais dù passer dry.gif .

  • zopi 24 mars 2007 à 11:55

    zitjan, le parti socialiste s'est battu pendant le vote de la loi DADVSI en tentant de faire passer le maximum d'amendements pour ralentir le vote et continuer le débat mais puisque la majorité parlementaire est de droite, ainsi que le sénat, le PS ne pouvait pas faire grand chose de plus.
    D'autant plus qu'il ne faut pas oublier que les médias, TV en particulier, n'ont absolument pas relayé l'info et n'ont laissé aucune place aux députés PS pour s'exprimer, ni même aux internauts d'ailleurs.

    Moi je trouve cette proposition sincère, quand on connait la position PS sur cette question ça ne laisse aucun doute. Et je trouve aussi que ça va dans le sens de sa proposition de 6ème république qui permettrait justement de redonner de la crédibilité à la classe politique en permettant des débats plus clairs, notamment en se débarassant de ce sénat inutile (et qui est une exclusivité mondiale, nulle part ailleurs il y a deux chambres pour le vote des lois).

    Bref, une campagne cohérente, contrairement à ce que peuvent laisser penser les médias tenus par l'UMP (autant dire la quasi totalité).

  • gigatoaster 24 mars 2007 à 12:48

    Ahahaha c'est facile ça, on refait la loi…Parole, parole parole…

  • pfmartin25 24 mars 2007 à 14:09

    Le sénat? Inutile? Toi on voit que tu n'es pas au fait…

    Même si Mme Royal était sincère, elle aurait tellement peu de marge de manoeuvre dans ce domaine, encadré par les majors, qu'elle ne pourrait qu'émettre un avis. Ma chère Ségolène, cessez d'avoir les yeux plus gros que votre ventre…

  • zopi 24 mars 2007 à 14:24

    Oui oui, le sénat inutile puisqu'il ralenti considérablement le vote de l'Assemblée qui est sensée représenter le peuple et surtout antidémocratique puisqu'il a toujours été à droite même quand le président, le gouvernement et l'assemblée étaient de gauche.
    Jamais sous la Vème République le sénat n'a eu une majorité de gauche, il faut avouer que c'est un vrai problème démocratique, même si on est de droite.

    Même la droite non-gaulliste s'interroge sur la vraie utilité de cette chambre d'ailleurs…

    Concernant l'incapacité des pouvoirs à modifier cette loi (que tout le monde s'accorde à décrire comme mauvaise et liberticide) face aux majors, je trouve que c'est une vision bien pessimiste de l'action politique.
    Rappelez vous qu'à aucun moment les internautes ont été interrogés sur cette loi, et que le gouvernement de droite a uniquement consulté les majors…

  • pince 24 mars 2007 à 14:26

    Je vois pas le rapport avec une 6eme république qui est pour moi une excuse des politiques ( surtout PS ici) pour nous dire que ça marche pas alors on change de république !!

    Pfff pathétique c'est au homme élue de changer leur façon de faire pas de changer la constitution. Elle peut même améliorer la 5eme république en y rajoutant tout ce qu'elle dit ( mandat unique, un peut de proportionnel, renforcement du parlement etc…).

    Bref on nous prend pour des c… des fois c'est hallucinant .

  • zopi 24 mars 2007 à 14:32

    Pince :

    La Vème République est bien usée quand même, depuis Mitterand d'ailleurs, et Chirac n'a fait qu'enfoncer le clou, sans parler du 21 avril 2002.

    En cas de cohabitation, qui gouverne vraiment ?

    On a tenté de résoudre le problème avec le mandat présidentiel réduit à cinq ans et réglé sur les elections legislatives mais il suffit de réflechir un peu pour comprendre les limites. Et si Bayrou arrivait au second tour ?
    Et surtout, a-t-on vraiment besoin d'un executif à deux têtes (président et premier ministre) dont un qui ne répond pas devant l'assemblée (le président) alors que c'est lui qui dicte la marche à suivre ?

  • pince 24 mars 2007 à 15:04

    Et alors ?? il suffit d'aménager la 5eme république.

    Ba regarde au USA ils on une cohabitation aussi.

    République 2242 ou pas ce sont les électeurs qui décide et si il décide de mettre un président de droite et une assemblée de gauche ça changera pas grand chose la 6eme république. Je te rappel juste que c'est Sarkozy qui à parlé en 1er d'un seul membre possible de l'exécutif ( soit 1er ministre comme l'Angleterre soit juste président comme les USA). Depuis il a du changer d'avis mais sur ce point la ça aurai été encore plus révolutionnaire qu'une sixième république. Royale la très bien dit sur France 2, si elle est présidente elle donnera un cap à la France et ça sera à ses ministres de décidé ( car on lui posait une question sur la CSG à augmenter ou pas) si il faut ça ou ça. Bref on est loin du membre unique de l'exécutif qui dirige tout style UK de Tony Blair ou USA. J'avoue que je serais pas contre un seul membre.

    Bref pas besoin de 6eme mais aménagement de la 5eme, mais si on supprime le président ou le 1er ministre je ne sais pas si on doit absolument changer de constitution ? ( je pense quand même mais à vérifier).

    Je le répète c'est du vent de vouloir faire croire que la 6eme république changera tout, c'est les politiques qui doivent changer PAS LA CONSTITUTION ( que l'on peut toujours aménager).

  • zopi 24 mars 2007 à 15:45

    On peut modifier la constitution, mais si on la modifie sur des points cruciaux, ça s'identifie à un renouveau de la constitution.

    Moi aussi je suis pour un seul membre de l'executif, ça simplifierait bien des choses, mais c'est un changement qui entraine des conséquences comme la résponsabilité devant l'Assemblée (donc le législatif), dans l'état des choses actuels seul le premier minsitre est responsable devant l'Assemblée.
    Si on supprime le poste de premier ministre pour que seul le président soit à la tête de l'executif, il faut aussi le rendre responsable devant l'Assemblée pour des raisons d'équilibre des pouvoirs. Ca revient à modifier complètement son statut, et ça entraine également des modifications du statut de l'Assemblée.

    La particularité de notre constitution c'est justement le statut du chef de l'état.

    Bref oui, je comprends ce que tu dis et c'est justifié, mais personnellement l'idée de faire table rase pour tout reconstruire me séduit assez.

  • Watou 24 mars 2007 à 17:26

    Oh non ça part en politique ! :-(

    Je croyais Generation MP3 exempt de ça !

    Parlons donc baladeurs mp3 mes amis ^^

  • pygoo 24 mars 2007 à 17:27

    tient pour une fois qu'elle veut faire un truc bien (enfin c'est vite dit, qu'elle y pense)si elle légamise le téléchargement je vote pour elle lol

  • pince 24 mars 2007 à 23:00

    Débat intéréssant en tout cas zopi. Je voulais en faite juste dire que le PS ne propose pas une 6eme ou au noom comme on en parle car la ça serait une vrai révolution .

  • BARNUM 25 mars 2007 à 16:03

    sympa ce nouveau blog politique…
    Royal elle est trop hypocrite et trop démago… Devant un jeune elle va dire vive le téléchargement, et devant Universal elle va promettre 20 ans de prison pour telechargement de mp3…

    Que de l'hypocrisie, elle en fera rien!
    De toute façon elle passera pas… enfin j'espere en tout cas!!

  • Antoine 25 mars 2007 à 16:44

    Si on pouvait éviter les commentaires qui n'ont rien à faire ici, merci.

    A la décharge de Ségolène, au moins elle en parle contrairement à d'autres…

  • muushi 25 mars 2007 à 19:19

    Arretez de dire que tous les politiciens (droite,gauche,extreme,centre) disent beaucoup de mensonges pour ce faire élire… On le sait déjà tous depuis longtemps(enfin j'espere pour vous)… L'idée ici c'est de dire… Tient et si on n'enlevait DADVSI qui est pour? levez le doigt!

    ps: je lève le mien!

  • kawai_gwen 26 mars 2007 à 15:46

    bien sûr qu'on est contre la DADVSI, mais entre mentir pour rafler des voix de jeunes et ne rien dire sur un sujet précis, et bien je préfère encore la deuxième solution car je n'aime pas être prise pour une idiote crédule dry.gif

Flux RSS des commentaires de ce billet

Ajouter un commentaire

Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

- Devenir membre



 

Commentaires récents

 
   
Fermer
Envoyez le par e-mail