Permettez moi de réagir à votre intervention dans le quotidien Libération. J’ajouterai mon opinion personnelle sur les "Majors" et j’espère que vous pourrez leur transmettre ma vision des choses.

Vous parlez de 200 000 références disponibles à la FNAC. Lorsque l’on parle de P2P, il faut compter les références par plusieurs dizaines de millions, et de tous genres. Difficile de comparer le modèle "FNAC" au modèle P2P sur ce point.

Vous dîtes "faire le bonheur des gens malgré eux." à propos des professionnels du disque, soit quelques milliers de personnes en France. Cependant, écoutez-vous les 15 millions de personnes qui téléchargent en France? Ce sont ces mêmes personnes qui consomment, achètent dans votre enseigne. N’ont elles pas leur mot à dire? Après tout, lorsque l’audimat d’une émission de TV atteint 10 000 000 de télespectateurs, on parle d’émission "populaire" et les professionnels en tiennent compte (malheureusement certaines fois) pour la production future.

Alors vous allez me dire qu’il y a un risque pour la production future. En effet, si l’industrie du disque ne tient pas compte du nouveau média P2P, le risque est REEL. Le P2P (comme en son temps, le CD, la Radio, la TV, la K7, le VHS, etc…) est un nouveau média. Que vous le vouliez ou non, c’est un fait.

Aucun média (TV, Radio, presse écrite, etc..) n’en a jamais supplanté un autre. Les nouveaux médias ont toujours été complémentaires: le DVD n’a pas tué le cinéma (au contraire), le Radio-la presse écrite, etc…)

Cependant, tous les anciens médias se sont toujours repositionnés à l’arrivée d’une nouvelle technologie, voilà comment ils ont survécu.

L’industrie du disque est tout bonnement en train d’éluder totalement le P2P, comme s’il n’existait pas et qu’il ne fallait surtout pas en tenir compte ou plutôt si, mais en terme de lobbying auprès de la majorité politique et judiciairement parlant. Là, effectivement ces anciens médias courent à la catastrophe.

J’ai été navré de vous voir "ressortir" l’argument du boulanger, car de votre part cela me surprend vraiment. Connaissez-vous un boulanger dont on pourrait acheter tous les pains de son étalage sans que celui-ci ne soit jamais dégarni? Car il s’agit ici de données informatiques, recopiables à l’infini pour un coût proche de zéro. Un médecin qui pourrait donner une infinité de consultations sans être épuisé, désolé mais ça n’existe pas. Encore une fois, cela ne montre qu’un refus d’admettre que le monde de la musique a changé et que c’est pour une fois les 15 millions d’internautes qui donnent le "la", et non quelques personnes travaillant au service marketing d’une Major.

Le P2P permet (miracle!) de multiplier les pains: PAS les pains des boulangers, le travail des médecins et l’électricité de EDF. Dommage encore une fois de sortir un argument que même un gosse de CP peut démonter. (Et clairement, cela montre que vous prenez les lecteurs de Libé pour des abrutis, et en ce moment ça passe TRES TRES mal dans l’opinion publique.)

Vous ciblez les P2Pistes, comme les "jeunes". Diantre, 15 millions d’internautes= 15 millions de jeunes. On se croirait revenu à la crise des banlieues. Cela sonne encore plus faux que l’histoire des boulangers.

0.90? c’est peu cher selon vous. Très bien, mais combien cela VOUS coûte t’il de votre côté?

Les utilisateurs de mobile sont actuellement choqués par les bénéfices énormes réalisés par les opérateurs sur les envois des SMS.

Pourquoi les consommateurs ne leur seraient ils pas également pour 0.90? pour 1 titre bourré de DRMs, non gravable, non transférable, non utilisable librement sans un serveur d’authentification, une connection haut débit. Et si mon matériel tombe en panne ou la FNAC fait faillite, comment je fais pour le lire ce titre à 0.90??

De votre côté, le coût de ce titre est infinitésimal (plusieurs 0 après la virgule) et ramené à l’ensemble de votre CA, le bénéfice doit frôler les 0.89? très facilement. Mais au delà du prix, ce que les consommateurs veulent AVANT TOUT c’est être propriétaire d’une chose qu’ils achètent.

J’achète un vinyle, un CD, je veux pouvoir le lire où je veux, quand je veux et de la façon que je veux. Point.

Proposez des titres au format MP3, OGG et Loosless(car quand j’achète un CD le son n’est PAS compressé, et le format WMA est clairement une *****) et vous aurez une chance face au P2P. Inutile de se voiler la face sur le côté technique de la chose, car avec un format WMA, vous ne pouvez pas gagner face au P2P, tout en imposant plus de contraintes à l’utilisateur honnête.)

Encore une fois, vous parlez des fameux 5, 6 ? /mois. D’où sortez vous ce montant? Car depuis quelques jours, on voit des acteurs du monde musical nous sortir des 7?, des 5?, des 3?. Bref, du grand n’importe quoi. Donc, je vous en prie, renseignez-vous et fournissez des sources lorsque vous donnez de tels chiffres.

Vous estimez que de telles sommes seraient négligeables. Je doute que 10 000 000 de personnes X 6? X 12 mois= 720 000 000 ?/an soit une somme "négligeable" pour toute industrie. D’autant que tout le monde ne télécharge pas 10 albums/jour mais la plupart du temps quelques titres ici ou là chaque mois. Sur certains albums, 1 ou 2 titres seulement en valent la peine la plupart du temps.

Vous estimez (comme bcp de personnes dans le monde de la musique) que la répartition serait impossible. Pourtant la SACEM le fait depuis des décennies avec les Radios, les diffuseurs réguliers ou occasionnels (associations, personnes diffusant de la musique sur la VP, etc…) Personne ne trouve choquant ce procédé "communiste" comme certaines personnes l’ont nommé.

Le P2P permet à tout moment de connaître le nombre de sources pour un titre donné. De plus, des procédés de reconnaissance sonore (en cours de tests sur le réseau Kazaa notamment) permettent automatiquement de reconnaître un titre même si celui ci est disponible en plusieurs versions.

On nous parle de la nécessité de mettre en place des personnes pour contrôler tout cela. Et donc pour la future loi empêchant le contournement des DRMs il ne faudra personne? Le système judiciaire ne marche pas tout seul non plus.

Seulement avec le système de la répression mesurée, mis en place par la nouvelle loi, on contourne l’avis de la CNIL empêchant la répression réelle contre les uploadeurs. Et ainsi, on instaure une justice privée où des personnes non assermentées vont constater des "infractions" et décider de la punition. Exit les coûts faramineux des procédures judiciaires et l’avis de la CNIL restreignant les poursuites. Juge & partie donc, bel Etat de droit…

Avez-vous consulté les blogs, les sites ces derniers temps? Beaucoup de jeunes et moins jeunes qui s’estimaient sympathisants de droite ont d’ores et déjà affirmé vouloir sanctionner la majorité par le vote en 2007. La gauche s’engouffre dans ce mouvement, oui et alors? Qui pourrait leur reprocher, après tout notre monde est libéral… Quelques millions d’électeurs font toute la différence lorsqu’une élection est serrée. Si vous avez l’occasion de discuter avec des élus, passez leur donc le message.

Vous finissez votre intervention en reparlant de régression, de danger, etc… Simple copier-coller des réactions dans la presse à la sortie de la K7 audio. Les lecteurs de Libé vous pardonneront sur ce point, car vous vous êtes auto intoxiqué.

Ah oui, et si avez l’occasion de parler avec vos collègues de Virgin, reparlez donc de leur intervention scandaleuse à l’assemblée nationale, au mépris de l’équité des débats ou comment faire du lobbying jusque sur les bancs de l’Assemblée, munis de badges officiels gracieusement fournis par l’UMP. Tout cela, croyez-moi nous ne l’oublierons pas en 2007…

Ben

Par contre c’est de la mauvaise foi de comparer la copie a la baguette de pain. Un produit culturel n’est pas une baguette de pain, ce peut être la facon de faire la baguette ou bien la facon de la manger mais la baguette elle meme n’est pas un produit culturel. Le patron de la FNAC croit peut être qu’il vend des baguettes mais heureusement tout le monde ne pense pas comme lui.

Honnetement la FNAC pense qu’elle vendrait autant de DVD si cher si les gens dépensait tout leur revenu disponible en CD?

Pourquoi les titres en vente sur le site de la FNAC ne sont pas interopérables? Est ce que c’est pour mieux servir les artistes ou leurs fans ou est ce que c’est pour défendre les intérêts de major companies?

Est ce que les auditeurs de radio sont appelés des "pirates"? Est ce que les animateurs de radio qui font partager leur passion de la musique sont des "pirates"? alors pourquoi dans le numérique ce devrait être le cas? Pourquoi tous les usages devraient être commerciaux?

1-on choisit le format

2-plus les protections a la con

3-support

Il y a des choses justes dans les propos de M. Olivennes et notamment cette vérité : le P2P assorti d’une licence légale ne peut constituer une solution satisfaisante de rémunération de la création et pose certains problèmes épineux quand à la préservation de la diversité, la juste rémunération des talents, etc… Mais on légifère ici sur une proposition initiale inique (la disparition du droit à la copie privée… M. Olivennes, expliquez nous sur ce point quels possibilités il reste face aux DRM de faire des copies de ses albums ou même de les écouter à partir d’un lecteur d’ordinateur… vendu comme étant "multimédia" par vos propres magasins ?) qui ne pouvait appeler qu’une réaction tout aussi inique (la licence globale). Et surtout, avant de légiférer, n’était-ce pas aux majors, producteurs, cataloguistes, distributeurs, etc… de proposer un produit concurrent au téléchargement ? Le problème n’est pas à mon avis en premier lieu le coût : il est qu’aucune offre légale n’égale pour le moment en terme de qualité et de service celle du téléchargement sauvage ! A quand un catalogue exhaustif disponible sur un seul site (et par exemple celui de la FNAC ! Pourquoi vos magasins ne sont pas capables de vendre en ligne se que vous vendez physiquement ?) ? A quand des taux de transferts très sensiblement supérieurs à ceux du P2P ? A quand une qualité de compression exemplaire et largement supérieure à celles proposées ? Pourquoi le P2P a-t-il pu se saisir d’une norme (le MP3) bien avant que l’industrie du disque ne se rende compte de ses potentialités ?

Au lieu de ça la seule réponse qu’à trouver une industrie morose a été d’instituer des protections liberticides… Peut-être pourrait-on poser ces questions avant de proposer un projet de loi bâclé devant notre représentation nationale !

De même incriminé aujourd’hui l’industrie des télécoms est chose bien facile quand on sait que les groupes de média et de com sont intégrés (AOL Time Warner par exemple, Sony qui propose ses lecteurs MP3, etc…). Tant que le marché de l’abonnement internet était en expansion on nous a vendu la possibilité de télécharger sauvagement. Maintenant que ce même marché est mature et qu’il n’offre plus les mêmes potentialités de croissance, ces mêmes groupes s’attaquent à ce qui avait fait leur beurre et voit dans les plateformes de téléchargement légales de nouvelles opportunités de rentabilité !

Le perdant dans tout ça, et nous sommes d’accord sur ce point Monsieur Olivennes, c’est l’artiste ! Mais il va falloir que chacun du consommateur à l’industrie accepte sa part de responsabilité. Personnellement j’en suis à soutenir aujourd’hui moralement la proposition de licence globale et même le P2P : non pas que cela me semble être des solutions viables, mais parceque c’est le seul moyen d’opposer une pression contraire à celle du lobbying intensif d’une industrie sclérosée !

La FNAC craint la license globale car pas un centime n'est prévu pour eux…
Pourtant, en 2005, la Fnac et Yahoo communiquaient sur la possibilité d'avoir en 2006 des offres de telechargements illimites sur leurs boutiques pour la somme de 9.95 EUR par mois. Cela existe déjà via Napster aux US et en Allemagne.
Sur ces 9.95 EUR, il faut retirer la TVA, la Fnac prend sa marge et reverse ensuite à la Sacem et aux autres redistributeurs les droits (22 en France). Ces derniers prennent (en moyenne) 23% de la somme reçue pour "frais de gestion".
Au total, combien reste-t-il et combien touche reellement un artiste?
Edit: Bref, entre 7 EUR versés directement aux artistes ou 10 EUR qui passent par tous les intermédiaires, qui a intérêt à être contre la license globales?

Pour info, si près de 50% des internautes souscrivaient à une license de 7 EUR cela representerait 420M d'EUR.
La Sacem ne perçoit "que" 700M par an et Universal en verse 350M.

Si les artistes des "majors" comprenaient vraiment de quoi il est réellement question il seraient bien entendu pour également. Mais pour le moment ils sont instrumentalisés pas leurs maisons de disques. Ces dernières ont transformés le ministère de la culture en ministere de l'industrie culturelle…sic

Autant la proposition de loi initiale (interdiction de la copie privée …) était d’une stupidité absolue, autant ce contre pied est d’une grande dangereusité pour l’art.

Le peer 2 peer n’est pas viable à longue echelle pour les artistes. Mais les majors et disquaires sont aussi responsables pour ces dérives. Je ne télécharge de la musique légalement et je rencontre souvent des problèmes …

Comment faire pour mettre les Beatles ou Led Zep légalement sur mon Ipod ?

Essayez déjà de proposer quelque chose de simple, de complet et d’équitable pour le consommateur lambda …

Je veux rémunérer les artistes et pas la Fnac.

Je poste ma solution technique pour la rémunération équitable de tous les artistes avec la Licence Globale sur mon site: licenceglobale.com