Antoine
Qui attaquera l’autre en premier?
Bigouz vous a présenté le dernier né de chez Creative il y a peu ici même et les commentaires ont pointé à plusieurs reprises la grande similitude entre le lecteur Creative et la dernière évolution de l’iPod d’Apple.
Les discussions vont grand train sur une possible action juridique à ce niveau de la part d’Apple. Et bien c’est Creative qui a tiré en premier!
Sim Wong Hoo, CEO de Creative, a donc confirmé que Creative attaquera Apple en justice pour l’utilisation d’ “une méthode pour sélectionner un ou plusieurs morceaux de musique sur un baladeur numérique via une succession d’écrans hiérarchisés”. En effet, c’est à Creative que l’on doit le menu sur nos lecteurs mp3…apparemment .
Apple n’est pas le seul dans ce cas puisque Creative envisage une action contre toutes les sociétés utilisant ce procédé. Autant dire tout le monde sur le marché. Ca promet de belles interventions.
Via iGeneration.
Les discussions vont grand train sur une possible action juridique à ce niveau de la part d’Apple. Et bien c’est Creative qui a tiré en premier!
Sim Wong Hoo, CEO de Creative, a donc confirmé que Creative attaquera Apple en justice pour l’utilisation d’ “une méthode pour sélectionner un ou plusieurs morceaux de musique sur un baladeur numérique via une succession d’écrans hiérarchisés”. En effet, c’est à Creative que l’on doit le menu sur nos lecteurs mp3…apparemment .
Apple n’est pas le seul dans ce cas puisque Creative envisage une action contre toutes les sociétés utilisant ce procédé. Autant dire tout le monde sur le marché. Ca promet de belles interventions.
Via iGeneration.
35 commentaires
… Bonne chance à Creative alors
> Calimer0
Oui surtout que Creative a utilisé pour concevoir son système de menus un des élément graphique inventé pour l’interface de NextStep …
Et NextStep a été conçu en 1988-89, soit bien avant que Creative ait même l’idée de faire un baladeur.
Ah tiens une petite photo du NSBrowser:
www.levenez.com/NeXTSTEP/…
On en voit un bas dans la fenêtre en bas: il contient plusieurs colonnes parce que la fenêtre est agrandie, mais le concept est déjà là. Sans lui Creative n’aurait rien pu "inventer".
ps: si quelqu’un me dit que le NSBrowser n’est pas brevetable, je lui dirais que le concept de Creative ne l’est pas plus.
Au fait Calimero, vu que tu soutiens Creative, tu es pour les brevets logiciels (ceux-là même qui menacent l’avenir de Linux) ?
Tootafay lvm :nerdz:
Toute façon le president de Creative est un fanboy M$ :nerdz:²
make love fuck war…on verra ça en temps et en heure
>America
Exact ! Creative implémente bien entendu tous les derniers formats de fichiers WMA/WMV de Microsoft et le fameux "play for sure" pour la location de musique.
J’avais même lu que MS soutiendrait financièrement Creative, si ce dernier était en difficulté (faudrait que j’arrive à retrouver le lien de cette info). Car la stratégie de MS sans grand fabricant de baladeur derrière, elle part en sucette (quoique c’est déjà un peu mal barré)…
> dabish
Oui y’a qu’a attendre. A notre niveau, on peut pas y changer grand chose…
M'enfin, ta première intervention (je parle bien sûr au "vendengeur masqué") a le mérite de mettre un lien comme "preuve", c'est mieux!
En attendant ce menu est brevete par Creative….
Et dire de Creative qu’il a copie Apple c’est oublier que l’on ne concoit pas un lecteur en 15 jours!!! Apple aurait-il peur?
Creative est vraiment une marque de merde, j’espere que quand apple gagnera le proces creative sera tellement endeté qu’ils fermeront boutique !
hahahaha
hahahaha
[right][snapback]287971[/snapback][/right]
ERROR : No Brain Found
@ Julio: attention quand même…On peut dire certaines choses sans tomber dans le manque de respect caractéristique.
@ LVM: merci de passer par le forum afin d'éviter les posts à la suite.
Qui plus est, et comme le fait remarquer Bip Marce;, c'est Creative qui a le brevet. Donc point barre. On se fiche bien de savoir si c'était la poule avant l'oeuf.
Pour éviter tout débordement Mac Vs le reste du monde, j'aimerais que ce débat reste ouvert et courtois. Merci!
Ca devient n'importe quoi, je trouve. Je suis d'accord qu'il faur respecter les copyrights, mais faut quand même pas pousser. (attention ma remarque vaut aussi pour apple qui ne ce prive pas d'attaquer ses concurents en justice pour des queues de cerises)
[right][snapback]287999[/snapback][/right]
C'est pas Mac Vs le reste du monde mais apple. Mac c'est uniquement les ordinateurs et là il n'y a pas besoin de débat, c'est les meilleurs et pis c'est tout.
Oui, pardon…Mac, Apple…tout le monde a compris…
C’est fou cette histoire !
Jamais j’aurais cru Creative capable de çà…
Je m’attendais a les voir plus créatifs pour se diferencier d’Apple et non nous sortir un iPod restylé avec marqué Creative dessus.
Jusqu’à présent j’étais pro-créative sur le déclin mais là c’est fini, honte à vous gens de chez Creative…
(Quand à cet argument du (mytho-)brevet comme quoi Creative aurait inventé la navigation, ils n’ont fait qu’etre les premiers à la breveter).
Un jour un fabricant de voitures (qui aura breveté il ya longtemps un système de déplacement dans l’espace par rotation de 4 cylindres) va lancer un procés contre les constructeurs automobiles qui ont fait des voitures avec 4 roues.
Bientot la fin du style Creative?
Creative n’a pas tant que ça raté son coup. Rien qu’à l’échelle de ce forum, 80 messages sur le post précédent et peut être autant à venir sur celui-ci. S’il fait parler de lui, c’est déjà une bonne chose, c’est autant d’économisé sur la campagne marketing (et investi dans les actions juridiques ;-)).Le baladeur, même s’il ne se démarque pas par son design, réussit au moins l’exploit de se rendre populaire (même pour de mauvaises raisons), ce qui bien le cas de l’iPod, plus populaire que Madonna. Une comparaison avec Apple intentionnelle, un manque d’originalité pour certains, un plagiat total pour d’autres, peut être, et je ne remettrai pas en question de toute façon l’absence d’originalité du design de l’iPod puisqu’il existait en premier, une "victoire" pour Apple bien que par défaut. Il ne faut donc pas s’étonner de l’attaque de Creative, c’est un joli coup d’échec, assez gonflé quand même mais probablement bien calculé, pour répondre à la politique agressive d’Apple au niveau juridique qui n’hésite pas à éradiquer ses concurrents (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) et probablement pour le prendre de cours sur ce terrain.
Il n’empêche que d’un point de vue juridique, c’est imparable. Si Creative a été assez malin pour être le premier à avoir breveté son système de navigation, bien qu’il soit très fortement inspiré de NSBrowser, son attaque est possible (à ne pas confondre avec légitime).
Que Creative décide d’adopter une attitude de requin face à un autre pour s’arracher un monopole, certes, d’autant que Creative bénéficie au moins d’une qualité de produit au niveau sonore exemplaire (ce qui est quand même la base pour un baladeur MP3). J’espère juste que ce genre de comportement ne provoquera pas trop de remous et qu’il restera encore des marques concurrentes, et j’entends ailleurs qu’en Corée et en Chine (où pullulent les constructeurs), pour fabriquer de bon produits et une alternative possible.
Maintenant, si Creative avait besoin de "copier" l’iPod, il aurait au moins pu éviter la façade qui laisse des marques de doigts…
>Tigrou
>Qui plus est, et comme le fait remarquer Bip Marce;, c’est Creative qui a le brevet. Donc point barre. On se fiche bien de savoir si c’était la poule avant l’oeuf.
Non en s’en fiche pas !
C’est pas le problème d’être pro ou anti iPod, mais de savoir comment fonctionne un brevet, et ça sera bon pour ta culture générale:
Si tu peux prouver l’antériorité de ton invention (et ça va pas être dur avec la photo que j’ai montré), le brevet plus récent est caduque.
Que ça soit au USA ou en France, si tu as l’antériorité de l’invention, c’est toi qui en a les droits. C’est comme ça, point.
Le tribunal peut donc donner raison à Apple. Et ce dernier pourrait donc parfaitement ensuite interdire à Creative l’usage de cette technologie.
C’est un retour de bâton assez violent, mais Creative veut jouer au dur, faut assumer ensuite…
Concernant l’antériorité, c’est ce même principe qui a permis d’éviter récemment qu’un petit malin ne puisse breveter le concept de lien hypertexte.
Tu imagines les gens de Firefox donner des sous à un parasite qui revendique ce brevet ? Peut-être même que les propriétaires de sites auraient dû passer à la caisse.
Ta envie que ça t’arrive ? Alors soutiens Creative et implicitement les brevets logiciels !
Mais si on s'en fiche tu as rien compris, le brevet est déposé et acquis !
Le reste c'est à la justice américaine de trancher.
On aurait pu en discuter si le brevet était en cour mais là il est bel et bien validé.
>Qui plus est, et comme le fait remarquer Bip Marce;, c'est Creative qui a le brevet. Donc point barre. On se fiche bien de savoir si c'était la poule avant l'oeuf.
Non en s'en fiche pas !
C'est pas le problème d'être pro ou anti iPod, mais de savoir comment fonctionne un brevet, et ça sera bon pour ta culture générale:
Si tu peux prouver l'antériorité de ton invention (et ça va pas être dur avec la photo que j'ai montré), le brevet plus récent est caduque.
Que ça soit au USA ou en France, si tu as l'antériorité de l'invention, c'est toi qui en a les droits. C'est comme ça, point.
Le tribunal peut donc donner raison à Apple. Et ce dernier pourrait donc parfaitement ensuite interdire à Creative l'usage de cette technologie.
C'est un retour de bâton assez violent, mais Creative veut jouer au dur, faut assumer ensuite…
Concernant l'antériorité, c'est ce même principe qui a permis d'éviter récemment qu'un petit malin ne puisse breveter le concept de lien hypertexte.
Tu imagines les gens de Firefox donner des sous à un parasite qui revendique ce brevet ? Peut-être même que les propriétaires de sites auraient dû passer à la caisse.
Ta envie que ça t'arrive ? Alors soutiens Creative et implicitement les brevets logiciels !
[right][snapback]288154[/snapback][/right]
>Qui plus est, et comme le fait remarquer Bip Marce;, c'est Creative qui a le brevet. Donc point barre. On se fiche bien de savoir si c'était la poule avant l'oeuf.
Non en s'en fiche pas !
C'est pas le problème d'être pro ou anti iPod, mais de savoir comment fonctionne un brevet, et ça sera bon pour ta culture générale:
Si tu peux prouver l'antériorité de ton invention (et ça va pas être dur avec la photo que j'ai montré), le brevet plus récent est caduque.
Que ça soit au USA ou en France, si tu as l'antériorité de l'invention, c'est toi qui en a les droits. C'est comme ça, point.
Le tribunal peut donc donner raison à Apple. Et ce dernier pourrait donc parfaitement ensuite interdire à Creative l'usage de cette technologie.
C'est un retour de bâton assez violent, mais Creative veut jouer au dur, faut assumer ensuite…
Concernant l'antériorité, c'est ce même principe qui a permis d'éviter récemment qu'un petit malin ne puisse breveter le concept de lien hypertexte.
Tu imagines les gens de Firefox donner des sous à un parasite qui revendique ce brevet ? Peut-être même que les propriétaires de sites auraient dû passer à la caisse.
Ta envie que ça t'arrive ? Alors soutiens Creative et implicitement les brevets logiciels !
[right][snapback]288154[/snapback][/right]
Je ne soutiens rien du tout.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
C'est marrant mais je me dis que si c'était possible cette rétroaction sur le brevet, Apple l'aurait fait depuis longtemps. Merci d'apporter un texte de loi pour appuyer tes propos. Ou un article sérieux comme quoi Apple est sur cette piste.
Autrement, on va pouvoir affirmer que tu dis n'importe quoi.
Le principe de lien hypertexte est breveté par British Telecom.
Oh, et j’oubliais, le principe de rétroactivité en matière de brevet logiciel n’est pas applicable. Le brevet est justement là pour conférer une protection quasi absolue sur l’invention (terme assez malheureux je l’accorde). Si NextStep n’a pas effectué de démarche pour protéger légalement son système de navigation NSBrowser avant le dépot de brevet de Creative, alors Creative détient absolument tous les droits et peut intenter des actions en justice (que cela semble môralement légitime ou pas).
Le seul recours pour NextStep est un recours en justice pour démontrer éventuellement un détournement d’idée (ou un autre motif, je laisse le soin de trouver un "argument" aux avocats) mais cela risque d’être long et probablement infructueux. Mais attention, une idée ne peut être brevetée, ce sont seulement les moyens pour la mettre en oeuvre qui le peuvent, et seul ça pourrait suffir à départager NextStep de Creative tant les moyens pour y parvenir sont nombreux.
Tant bien même la loi concernant les brevets venait à changer, rien ne dit qu’elle serait elle même également rétroactive pour pouvoir s’appliquer à ce cas particulier. Maintenant, je ne me suis pas plongé dans le droit depuis longtemps et je peux être passé à côté de principes nouveaux. Si c’est le cas, je m’en excuse et je remercie par avance quelqu’un de me corriger.
>Tigrou
Concernant l’antériorité on a en France un article de loi qui en parle et le voici:
www.inpi.fr/front/content…
C’est l’article L613-10. On trouve la même chose aux USA.
Quand à savoir pourquoi Apple n’a jamais attaqué Creative, faut bien dire que c’est juste une histoire d’image. On dirait partout qu’Apple c’était le grand méchant qui s’en prend au petits (tiens ça me rappelle une histoire de Coréens ça…). Creative ne gênait pas Apple donc tout allait bien.
Une question se pose: pourquoi Creative attend 2005 pour porter plainte sachant que l’iPod est sorti en 2001 ? Si c’est pas par appât du gain, je vois pas trop.
Et si tu veux des documents précis sur la contre-attaque d’Apple, le mieux est de demander chez Apple directement ou à leurs avocats, bien que je ne sois pas certain qu’ils souhaitent commenter une affaire en cours (d’ailleurs ils ne le font jamais).
Si je trouve une info intéressante, promis je vous en fait part. Néanmoins on peut être sûr à 100% qu’Apple utilisera pour sa défense, entre autres choses, l’existence d’un truc similaire dans Next. Une photo comme celle que j’ai mis ici hier est vraiment parlante.
>bigouz
L’acquisition d’un brevet auprès de l’office Américain des brevets est une chose, mais rien n’empêche la contestation de celui-ci auprès des tribunaux. D’ailleurs ça arrive extrêmement souvent !
Encore une chose pour LVM : "Si tu peux prouver l’antériorité de ton invention (et ça va pas être dur avec la photo que j’ai montré), le brevet plus récent est caduque"
C’est effectivement vrai. Mais c’est le cas lors du processus de dépôt de brevet. En effet, un brevet ne se dépose pas d’un simple claquement de doigt et des recherches sont effectuées préalablement (et de plus en plus scrupuleusement) par un organisme pour vérifier si un brevet n’a pas déjà été déposé pour l’invention concernée. Si c’est le cas, alors le dépôt de brevet est caduque. En l’occurrence, le dépôt de brevet à réussi.
Ce qui arrive aujourd’hui est que de plus en plus d’entreprises tentent de breveter n’importe quoi. Le problème ne vient pas du fait que les entreprisent déposent des brevets sans savoir, cela vient du fait que d’autres entreprises se mettent à déposer des brevets pour des technologies existantes. C’est à celui qui sera le plus malin ou le plus rapide.
Non LVM, lis bien ce qui est écrit, l’antériorité concerne la phase de brevabilité de l’invention, à ne pas confondre avec la rétractivité d’une loi. Nuance.
> iGod
Et non ! Pour BT, ça ne leur appartient plus…
www.01net.com/article/191…
Certes, je ne m’étais pas tenu à jour en ce qui concerne BT.
D’autre part, le meilleur exemple pour appuyer ce que j’ai déja mentionné est le fait suivant :
En 2002, Apple a déposé une demande de brevet pour l’interface utilisateur de son baladeur numérique mais elle a été récemment rejetée par le Bureau américain des brevets et marques de commerce.
D'aprés ce qu'on peu lire c'est ici plus un concept et non un fait réel que BT avait breveté. Là regarde bien ce qui a été breveté par Creative, c'est tout un systéme bien réel avec image, schémas, photo et compagnie…
Si Creative n'était pas sure de soi, je ne pense pas qu'ils ne balanceraient pas de telles attaques. Ce sont des décisions murement réfléchies et on est trés loin de savoir tout.
Dans les faits que nous avons aujourd'hui, on peut dire que Creative avec un brevet validé est dans son plein droit. Basons nous sur les faits réels et non sur des spéculations car aucun d'entre nous ne sait vraiment.
Mais tu sais quoi LVM, tu va allé voir Apple, et leur expliquer gentiement la situation ainsi que les solutions, puis aprés tu ira voir Creative et tu fera pareil.
L'attaque de Creative fait peut être suite, tout simplement, à la politique d'Apple de s'approprier le marché de la Flash à des prix défiants toute concurrence.
Je comprends le fait de s'assurer l'approvisionnement en Flash mais c'est limite de la concurrence déloyale, bref …
> bigouz
En effet, ce qui a fait défaut à BT est le fait que la mise en application de la technologie réclamée (les liens hypertextes) s’éloignait trop des technologies développées par BT. De ce fait, la paternité de la technologie n’a pu être attribuée à BT.
En ce qui concerne Creative, le dépôt de brevet a été validé et décrit tout un système de navigation tel qu’il est implémenté sur un baladeur MP3. C’est plus ou moins imparable. C’est contestable, mais devant les tribunaux.
> Rulex
Tout à fait, c’est un peu "oeil pour oeil, dent pour dent". J’interpète vraiment cette attaque de Creative comme une volonté de rendre les coups à Apple. Apple souhaite faire du marché des baladeurs à mémoire Flash son monopole, certes, mais alors il doit lâcher du leste sur celui des baladeurs MP3, quitte à voir débarquer un concurrent frisant la copie, et potentiellement devoir trouver un jour un nouveau système de navigation. Après tout, un peu de recherche et d’inovation pour les baladeurs Apple ne leur ferait pas trop de mal.
Oh, et désolé LVM, j’ai utilisé le même système que toi pour "quoter" les commentaires des internautes. Mais si tu t’y prends suffisament vite, tu peux déposer un brevet, à la condition que quelqu’un ne l’ai pas déjà fait (dans ce cas il y a antériorité, ton brevet est caduque). Sinon, pas de rétroaction possible, on va être tous deux condamnés à verser des royalties à cet internaute malin. Mince, son pseudo est Apple !
Au vus de la copie que Creative nous sort, attaquer Apple? Certe, mais j’en mettrais ma main à trancher (si si!) qu’Apple gagnera ce procès… Pourquoi? Et bien, c’est assez compliqué, revenons 20-22 ans en arrière… Le GUI… Vous connaissez? Si si! xWindow, KDE, Explorer, Finder… les fenêtres? Et bien, Xerox avais en 1979-1980 (si mais souvenirs sont bon) inventé ce procédés. Apple l’a copié, et Microsoft ce l’ai approprié. Resultat? Xerox n’a pas attaqué Apple (il devait, me semble-t-il avoir payer une jolie somme pour regarder un peu le travail de Xerox). Apple à intenté un procès à la firme de Microsoft pour avoir plagié son sytème à fenetrage, et resultat : RIEN. Oui, car ce systeme était dejà utilisé par Xerox avant, il ne l’avais alors pas copyrigthé! Il en est de même que le systère de Creative à servit avant! (Ptet Apple, ptet d’autre fabricant) et donc, non, Creative ne peut, pas gagner ce procès.
La plagiat, c’est une chose necessaire, et qui me fait un peu rire… Apple fait des trucs debiles, comme Microsoft, comme Creative. Copié, au depend de la créativité.. si triste…
Les brevets logiciel sont là pour quelques hommes vicieux et verreux. c’est tout. L’invention de la molette par Apple? je me demande egalement pourquoi on l’a breveté, j’ai une chaine sony datant des années 90-92 avec ce syteme…
a voir : www.silicon.fr/getarticle…
jeudi 1 avril 2004 date de l’article ^^
mdr
Flux RSS des commentaires de ce billet
Ajouter un commentaire